Решение по делу № 2-144/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-144/2023

УИД 76RS0013-02-2022-001937-87

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в сумме 222 700 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №

11 июня 2021 года около 20.00 час. ФИО5 приехала к дому № в <адрес> где проживает ФИО6, чтобы забрать сына ФИО1, находящегося в гостях у отца.

Между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО6 повредил автомобиль истца: оторвал наружные зеркала с правой и левой стороны, повредил переднее правое крыло, накладку переднего крыла, передние левую и правую двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Независимость» от 20 апреля 2022 года № составляет 222 700 руб.

Считая виновным в причинении вреда ФИО6, ФИО5 просит взыскать с него ущерб в сумме 222 700 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Представитель ответчика не оспаривала, что на видеозаписях изображен ФИО6

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 с 12 декабря 2012 года состояли в браке.

28 августа 2020 года брак между супругами прекращен.

В соответствии с условиями брачного договора от 15 июля 2020 года ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №.

11 июня 2021 года около 20.00 час. ФИО5 приехала к дому № в <адрес>, где проживает ФИО6, чтобы забрать сына ФИО1, находящегося в гостях у отца.

Между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО6 повредил автомобиль истца <данные изъяты>.

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, ФИО6 подтверждается позицией стороны истца, материалами уголовного дела, содержащими объяснения ФИО5 о повреждении ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, объяснения ФИО2 о повреждении ФИО6 автомобиля ФИО5, объяснения ФИО6 о том, что во время движения автомобиля, направленного на него ФИО5, ответчик взялся за левое зеркало заднего вида, отчего оно сломалось, затем взялся за другое зеркало заднего вида и оторвал его, видеозаписями, зафиксировавшими поведение ФИО6 и просмотренными в судебном заседании 6 июля 2022 года.Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, лицом, ответственным за причиненный ФИО5 ущерб, является ФИО6

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Из выводов, изложенных в заключении ИП ФИО3 от 10 января 2023 года №, следует, что в результате действий ФИО6 11 июня 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил повреждения корпуса левого наружного зеркала заднего вида, крышки левого наружного зеркала заднего вида, двери передней левой, зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида, крышки правого зеркала наружного вида, двери передней правой, крыла переднего правого, решетки воздухозаборника правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату события составляет 128 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 0 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба составил 128 400 руб.

Правильность выводов эксперта ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе исследования представленных эксперту фотографий, видеозаписей поврежденного транспортного средства, материалов настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Эксперт ФИО3 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной деятельности с 2015 года, обладает соответствующими знаниями и навыками в области исследования транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, суд руководствуется заключением эксперта ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерба в сумме 128 400 руб.

Представленная в дело рецензия ФИО4 на данное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что материалами уголовного дела вина ФИО6 в случившемся не подтверждается, не лишает истца права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны ответчика о наличии вины в причинении ущерба стороны истца, направившей автомобиль на ответчика, не состоятельны. В ходе рассмотрения дела судом не установлено умысла со стороны истца в возникновении вреда.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, ФИО5 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5427 руб., расходы на подготовку заключения ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика данных расходов имеются. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, только на 57,65% от заявленных, суд определяет ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на составление заключения в сумме 11 530 руб. (20 000 руб.*57,65%), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3128,66 руб. (5427 руб.*57,65%).

Почтовые расходы в сумме 150 руб., о взыскании которых ставится в иске, документально не подтверждены, а потому возмещению истцу при вынесении решения по существу спора за счет ответчика не подлежат. Кроме того, в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) ущерб в сумме 128 400 руб., судебные расходы в сумме 14 658,66 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова