Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,
при секретаре Короленко Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007076-68) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г.,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 022 руб., расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2022 в 21.30 час. по ул. Байкальская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Тойота Витц, г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО3
Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, при этом ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 022 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 143 000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 143 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 060 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что причиной ДТП явились действия истца, резко выехавшей на перекресток в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, без включенных фар ближнего света, дневных ходовых огней. Выражает несогласие с выводом эксперта о наличии своей вины в ДТП, поскольку экспертом не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Указывает, что судом первой инстанции отклонены ходатайства о допросе очевидцев ДТП в качестве свидетелей. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта (143 000 руб. без учета износа, 56 000 руб. с учетом износа) значительно меньше требований, предъявленных при подаче искового заявления и указанных в претензии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2022 в 21.30 час. в г. Иркутске на ул. Байкальская, 69 произошло ДТП с участием т/с Субару Импреза, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО4, и т/с Тойота Витц, г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 13.11.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Витц, г/н Номер изъят повреждены: бампер передний с накладкой, гос.номер с рамкой, капот, двери правые обе, крыло заднее правое, дверь передняя левая, порог правый, подкрылок задний правый, порог левый, дверь задняя левая, элементы подвески передней левой, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 08.11.2022.
Согласно экспертному заключению № 18-11-02/2022 от 21.11.2022, выполненному ООО «ИЛДЭ», стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 244022 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) – 92422 руб.
Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО5 Согласно заключению эксперта № 13-02-02 от 21.04.2023, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Субару Импреза, г/н Номер изъят регламентированы требованиями пункта 1,3, знака 2.4 ПДД РФ. Причиной ДТП, с технической точки зрения, являются несоответствия действий водителя автомобиля Субару Импреза, г/н Номер изъят. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н Номер изъят на момент ДТП, произошедшего 08.11.2022 округленно составила: без учета износа – 143 000 руб., с учетом износа – 56 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Витц, г/н Номер изъят по состоянию на 08.11.2022 в неповрежденном состоянии округленно составила 230 800 руб.
Разрешая спор, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства и исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из принципа полного возмещения вреда – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих деталей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 143 000 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 25000 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым причиной ДТП явились действия истца, двигавшейся в условиях ограниченной видимости, без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись просмотра архива камеры наблюдения к числу таковых доказательств не относится, поскольку на ней не видно государственного номера, марки автомобиля, на что также указано экспертом в заключении. Исходя из материалов дела, видеозапись представлена собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть до перекрестка, на котором произошло спорное ДТП. Видеозапись момент спорного ДТП не содержит, таким образом, оснований полагать, что видеозапись содержит относящиеся к событию ДТП сведения, у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП либо о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства о допросе очевидцев ДТП в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала против возможности окончания судебного разбирательства без допроса свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта, значительно ниже исковых требований, не влекут отмену судебного акта, поскольку размер материального ущерба определен судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.