Дело № 22-2129/2023 г. Судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Твери ФИО5 в ходе расследования уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Твери ФИО5

Свои требования обосновывал тем, что в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела старший следователь ФИО5 неоднократно превышал должностные полномочия, фальсифицировал доказательства, допустил волокиту по уголовному делу, а при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания его под стражей, предоставлял в суд недостоверные документы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу - удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что при расследовании в отношении него уголовного дела следователь ФИО5 грубо нарушал уголовно – процессуальное законодательство, чем допустил халатность и злоупотребление должностными полномочиями. При продлении срока содержания под стражей следователь направлял в суд недостоверные характеризующие его отрицательно материалы.

Указывает, что, пользуясь его плохим зрением, следователь фальсифицировал показания в протоколах допроса, как фальсифицировал и другие доказательства по уголовному делу, которые в силу уголовно – процессуального законодательства являются недопустимыми.

Приходит к выводу, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 августа 2023 года ФИО1 ссылается, что задержание его было произведено незаконно. При доставлении в гор. Тверь и в помещении ОВД сотрудники полиции разрешали ему употреблять спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, он подписал протоколы задержания и допроса, не ознакомившись с их содержанием.

Полагает, адвокат ФИО6 во время проведения следственных действий ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

Считает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками ОВД, которые должны нести за это уголовную ответственность.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21 августа 2023 года указывает, что следователь ФИО5 препятствовал ему возместить материальный ущерб потерпевшему

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать недопустимыми доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также проверить законность его задержания в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Данные требования ФИО1 не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешаются в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а законность получения доказательств и их допустимость проверяются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С заявлением о привлечении следователя ФИО5 к уголовной ответственности за халатность и превышение должностных полномочий ФИО1 может обратиться в порядке ст. 141 УПК РФ в соответствующие правоохранительные органы.

Кроме того, 26 мая 2023 года ФИО1 осужден Центральный районным судом г. Твери по ст.ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и получили оценку все доказательства, собранные следственными органами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв