Решение по делу № 2-3534/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3534/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования № по программе «Защита квартиры премьер» в отношении квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "УК "Свой Дом" произошло залитие из <адрес> собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются РакитянскаяЕ.Б. и Р.А.ЮБ., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно расчету и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом лимитов, установленных договором страхования, составила 177 773 руб. 07 коп., которые были выплачены согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере 88 886 руб. 54 коп.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере 88 886 руб. 53 коп.

3. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 46 коп.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "УК "Свой Дом" в судебное заседание представителя не направило, извещалось заказной судебной корреспонденцией.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования № по программе «Защита квартиры премьер» в отношении квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не дотекая бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2 в 1\2 доле каждая соответственно.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "УК "Свой Дом" залитие квартиры ФИО3 произошло из <адрес>, причина залития – неисправность в системе холодного водоснабжения к квартире № (излом руторки присоединения счетчика ХВС).

Возражений и доказательств возражений причинения вреда имуществу ФИО3 в результате неисправности системы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчика на праве собственности в равных долях, ответчикам в порядке ст.с.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с наступлением страхового случая по вине ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, выплаченной истцом в виде страхового возмещения потерпевшему ФИО4

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Выражая ранее несогласие об объеме повреждений, и, как следствие, с размером причиненного ущерба, ответчики не представили достоверных доказательств, исключающих заявленный ФИО3 в заявлении о наступлении страхового случая, а также в сметном расчете, представленных фоторафиях на момент залития, объем повреждений в результате залития.

Следовательно, указанная сумма в размере 177 773 руб. 07 коп., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 88 886 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 73 копейки

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 88 886 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 73 копейки

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баташева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.