Дело № 2-245/2022
УИД 32RS0027-01-2020-008374-67 Председательствующий судья Слепухова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2018/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.Ильюхиной О.Г., ФИО1 ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «РИМА» ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5, Акционерному обществу «РИМА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля марка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Милитцер и Мюнх», под управлением ФИО5, который признан виновным в указанном происшествии. Автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 79 062 руб. (превышающий выплаченное страховое возмещение), госпошлину 4 446 руб.
Определениями Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 г., 16 декабря 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика - АО «Милитцер и Мюнх».
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Милитцер и Мюнх» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 79 062 руб., судебные расходы в сумме 2 571,86 руб., в остальной части иска – отказал.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Милитцер и Мюнх» было принято решение о переименовании общества на АО «РИМА».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РИМА» ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что АО «РИМА» не участвовало в рассмотрении дела по существу после принятия судом уточненных исковых требований.
Истец ФИО4, его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, представитель ответчика АО «РИМА», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Милитцер и Мюнх», под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа последнему в размере 1 500 руб. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловалась, в судебных заседаниях сторонами факт ДТП и его обстоятельства не оспаривались.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «Милитцер и Мюнх» - в СПАО «Ингосстрах».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 195 957 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 116 895 руб. Автомобиль истца был направлен на ремонт <данные изъяты>
В связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. направило в АО «АльфаСтрахование» акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля.
На основании указанного акта АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец ФИО4 в результате указанного ДТП понес материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно владелец транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, и должен нести гражданскую ответственность в настоящем споре.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно возложил обязанность возмещения материального ущерба истца на собственника транспортного средства -АО «Милитцер и Мюнх». Размер выплаченного страхового возмещения и восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РИМА» указывает на неоднократное нарушение процессуальных прав общества, выразившихся в том, что после привлечения общества в качестве ответчика, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, кроме того обществу не было известно об измененных исковых требованиях.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего.
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба поступило в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ
В рамках рассмотрения указанного иска в Советском районном суде г. Брянска представителем истца ДД.ММ.ГГГГ г. подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 79 062 руб., госпошлину в сумме 4 446 руб. На момент уточнения исковых требований АО «Милитцер и Мюнх» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем уточненные требования в адрес общества не направлялись.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79 057 руб., госпошлину в сумме 2 571,71 руб., в остальной части требований – отказал.
Указанное заочное решение было отменено определением суда от 24 мая 2021 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г. дело было передано в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 г. дело принято к производству суда, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещался о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 20 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 145).
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г. АО «Милитцер и Мюнх» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала (т.2 л.д. 26).
С момента привлечения общества в качестве ответчика АО «Милитцер и Мюнх» извещалось о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 15 февраля 2022 г. (без участия представителя общества), 16 марта 2022 г. (с участием представителя ФИО5), 19 апреля 2022 г. (без участия представителя) и 21 июня 2022 г. (с участием представителя ФИО5). С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что обществу было известно о заявленных исковых требованиях ФИО4, представитель АО «Милитцер и Мюнх» по доверенности ФИО5 мог пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе представитель АО «РИМА» подтвердила факт получения копии искового заявления.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доверенность №№ выдана АО «Милитцер и Мюнх» ФИО5 и другому представителю ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество доверило представлять свои интересы в судах общей юрисдикции указанным лицам, в том числе ФИО5, который должным образом извещался как на подготовку дела к судебному разбирательству, так и на последующие судебные заседания.
Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Вышеуказанная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная АО «Милитцер и Мюнх» для представления интересов общества в судах общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что ФИО5 был наделен полномочиями представлять интересы общества в настоящем гражданском деле, а наличие высшего юридическом образования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не требовалось.
Из части 3 статьи 330 ГПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и правильность обжалуемого решения не допущено, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Г. Ильюхина
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.