Дело № 2-410/2023

25RS0005-01-2021-004533-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии:

от ответчиков - лично ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате в размере 382 148 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, однако, считают, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа в размере 134 766 рублей, а в требованиях о компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Cresta гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и транспортного средства марки Isuzu Bighorn гос.рег.знак № под управлением ФИО3, (собственник ФИО2).

Факт дорожного транспортного происшествия, вина причинителя вреда зафиксированы административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД и подвержена наказанию в виду штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Собственником автомобиля Isuzu Bighorn гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована также не была.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 382 148 рублей (без учета износа), 134 766 рублей (с учетом износа).

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Isuzu Bighorn гос.рег.знак <***> явились основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об из законности и обоснованности, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца Toyota Cresta гос.рег.знак № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Isuzu Bighorn гос.рег.знак № подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Isuzu Bighorn гос.рег.знак № также нашел свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Isuzu Bighorn гос.рег.знак №

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что собственник автомобиля Isuzu Bighorn гос.рег.знак № - ФИО2 допустил передачу права управления своим транспортным средством лицу в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 382 148 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону об оценочной деятельности, принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа в размере 134 766 рублей, не принимаются судом.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что при определении размера деликтного правоотношения, предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, требование истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 382 148 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 191 074 рубля с каждого ответчика.

При этом, что касается требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, то данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате причинения ущерба имуществу истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях соответственно, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей с каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих судебных издержек истцом в материалы дела представлен исключительно договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства фактического несения указанных расходов на сумму 50 000 рублей (квитанции и пр.) в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения требований в суде и принятия судебного акта, не представлены.

В этой связи, в части требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в долевом порядке в размере 7141 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются в сумме 3510,50 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 191 074 (Сто девяносто одна тысяча семьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 191 074 (Сто девяносто одна тысяча семьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

В части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк