Председательствующий: Игонькин А.В. Дело № 11-5/2023 Дело № 2-1456/2022

УИД: 55MS0036-01-2022-001952-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05 июля 2022 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (проценты) № от 27.08.2014.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что заочное решение вынесено с нарушением положений ст. 233 ГПК РФ, не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, номер дела и УИД не соответствуют нумерации на судебном участке № 36, в резолютивной части заочного решения отсутствуют сведения о возможности обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно материалам дела мотивированное решение изготовлено мировым судьей 21.10.2022.

В резолютивной части мотивированного решения указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (проценты) № от 27 августа 2014 года в размере 25 954,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,64 рублей».

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения не содержит выводов суда относительно разрешения искового требования о расторжении кредитного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 февраля 2018 г. N 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивированном решении имеется описка относительно вида судебного акта, номера дела, уникального идентификационного номера дела, а также отсутствует указание на обжалование решения, несмотря на то, что резолютивная часть решения от 05.07.2022 (л.д.51) содержит указание на обжалование решения.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе и несовершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, суд полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении вопроса об исправлении описок в решении суда.

Руководствуясь статьями 200, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО2 от 05 июля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Емашова