САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13506/2023
УИД: 78RS0015-01-2021-011805-43
Судья: Игнатьева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 г. гражданское дело № 2-3981/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере 1 695 150 руб., расходы по оценке в размере 16 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя. 3 февраля 2021 г. ответчик находился в рейсе, управлял принадлежащим истцу автомобилем Ивеко АТ440S43, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Шмиц SPR24L, государственный регистрационный знак №.... В указанный день по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанным автомобилю и прицепу причинены повреждения. Согласно проведенной оценке размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составил 1 711 650 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 994 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 550 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 28 февраля 2023 г., с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 613 350 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 является собственником автомобиля Ивеко АТ440S43, государственный регистрационный знак №..., и прицепа Шмиц SPR24L, государственный регистрационный знак №....
ФИО4 23 декабря 2020 г. принят на работу к ИП ФИО5 в должности водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор № 25.
1 февраля 2021 г. ИП ФИО5 ФИО4 выдан путевой лист в отношении указанного автомобиля с прицепом с указанием задания. До выхода в рейс ФИО4 прошел медицинский осмотр, а транспортные средства осмотрены контролером технического состояния автотранспорта.
3 февраля 2021 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, Скандинавское ш., 46 км, ФИО4, управляя указанными транспортными средствами, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением ими, совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив таким образом около 20 м дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушив требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга № №... по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В результате ДТП автомобилю Ивеко АТ440S43, государственный регистрационный знак №..., и прицепу Шмиц SPR24L, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения.
В объяснительной от 4 февраля 2021 г. на имя работодателя ответчик указал, что он не оценил дорожную ситуацию и не справился с управлением автомобилем, в связи с чем произошло ДТП.
В соответствии с заключением № 020114 от 30 августа 2021 г., составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко составляет без учета износа 3 992 309 руб. 48 коп., с учетом износа – 955 056,30 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1 288 800 руб., стоимость его годных остатков – 207 000 руб.
Согласно выводам отчета № 020115 от 30 августа 2021 г., составленного ИП ФИО8, доаварийная стоимость прицепа составляет 731 500 руб., стоимость его годных остатков – 118 150 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба и с учетом доводов ответчика о том, что он не участвовал в осмотре поврежденного имущества, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 22-54-Н-2-3981/2022-АНО от 6 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко АТ440S43, государственный регистрационный знак №..., по характеру технических повреждений, полученных 3 февраля 2021 г. в результате ДТП, составляет без учета износа 3 461 400 руб., с учетом износа – 994 300 руб.; восстановительный ремонт полуприцепа Шмиц SPR24L, государственный регистрационный знак №..., по характеру технических повреждений, полученных 3 февраля 2021 г. в результате ДТП, технически невозможен по причине отсутствия поставки изготовителем транспортного средства рамы, необходимость замены которой обусловлено ее повреждениями.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ущерб принадлежащим истцу транспортным средствам причинен ответчиком при исполнении его трудовых обязанностей в результате нарушения им требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения, что установлено соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, на ответчика ФИО4 подлежит возложению полная материальная ответственность, доказательств наличия оснований для освобождения от материальной ответственности ответчиком не представлено.
При этом, доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, по своей сути, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции суммой ущерба.
Вместе с тем, при определении размера причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине ответчика, подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи чем, определил сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба транспортному средству Ивеко АТ440S43, государственный регистрационный знак №... в размере 994 300 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение проведенной по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке путем назначения дополнительной или повторной экспертизы не опровергнуто, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно было принято во внимание суда первой инстанции.
Ввиду того, что решением суда от 15 декабря 2022 г. не были разрешены требования в части возмещения ущерба, причиненного прицепу Шмиц SPR24L, государственный регистрационный знак №..., судом первой инстанции 28 февраля 2023 г. было принято дополнительное решение, которым была определена сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба прицепу в размере 613 350 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта прицепа на основании представленного истцом заключения специалиста, так как в заключении судебной экспертизы было отражена невозможность установления стоимости восстановительного ремонта прицепа, в то время как, специалистом была определена его доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определена сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а именно, в размере 1 607 650 руб. (994 300 руб. + 613 350 руб.).
Вместе с тем, судом первой инстанции не были надлежащим образом применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
С учетом данных обстоятельств, в целях исследования юридически значимых обстоятельств, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 4 июля 2023 г. в материалы дела была представлена справка формы 2-НДФЛ в отношении ФИО9, согласно которой его доход по месту работы у ИП ФИО10 с января по июнь 2023 г. составляет 94 887 руб. 82 коп.
Иных доказательств, подтверждающих материальное положение, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, а также с учетом обстоятельств материального положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 до 1 100 000 руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой им как индивидуальным предпринимателем на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.
Оснований для еще большего снижения размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких иных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, в том числе, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и дополнительного решения от 28 февраля 2023 г. и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежных средств на общую сумму в размере 1 100 000 руб.
Также, разрешая заявленные требования, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 11 550 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.
Учитывая вышеуказанные императивные положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник освобожден от несения судебных расходов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 11 550 руб. у суда первой инстанции не имелось, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканные с ответчика расходы по оплате оценки также не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку напрямую не связаны с неправомерными действиями работника.
При этом, в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба возложена законом именно на работодателя, в связи с чем, расходы работодателя, понесенные в связи с установлением размера причиненного ущерба, не могут быть взысканы с работника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и дополнительное решение от 28 февраля 2023 г., - изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства на общую сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании расходов по оплате оценки в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., - отказать.
Председательствующий:
Судьи: