Дело № 22-2264/2023 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери на приговор Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, наказание отбыто 18 декабря 2022 г.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района города Твери ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В нарушение ст. 307 УПК РФ, п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», суд при описании деяния, признанного доказанным, не указал периоды, за который не уплачивались алименты, а также события преступления. Кроме того, суд без достаточных на то оснований признал наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом – 31 августа 2023 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Борисенко Е.А., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Как следует из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2007 г. с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части заработка, ежемесячно, начиная с 6 июня 2007 г. до совершеннолетия ребенка.

В связи с неуплатой алиментов, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 25 октября 2021 г., вступившим в законную силу 5 ноября 2021 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Будучи привлеченным к административной ответственности, в период с 6 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г. ФИО2 к выплате алиментов не приступил, в связи с чем задолженность за период с 6 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ, в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ, под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор установленным требованиям не соответствует, так как в нем не указан период события преступления.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2023 г. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ходе которого суду надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО2 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Отменяя приговор суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2023 г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко