УИД: 23RS0058-01-2023-001449-72
К делу № 2-1622/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового САО «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия их обществом с ограниченной ответственностью была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 тыс. рублей.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в указанном размере потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
В связи с изложенным, и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве, против чего представитель истца не возражал ( л.д. 6).
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд? удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
На л.д. 12 имеется постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя ФИО1, ответчика по делу, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, который, нарушая правила дорожного движения, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, автомашину марки «<данные изъяты>».
При этом собственником припаркованного транспортного средства, на который водитель ФИО1 совершил наезд, является Б... Его автомашине были причинены технические повреждения.
В деле имеется и извещение Б.. в страховое Общество истца по делу о причиненном ущербе, и при этом в данном извещении описаны повреждения автомашины, полученные в ходе указанного ДТП (л.д.14).
Суду представлен акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины (л.д.18).
Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылался ни на какие обстоятельства, подтверждающие, например, необоснованное включение в акты, а затем ремонт, каких-либо повреждений, в частности, левой фары, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного ДТП: ответчик уклонился от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Истец представил также надлежащие доказательства о факте перечисления денежных средств данному потерпевшему от указанного ДТП на восстановление поврежденной автомашины (л.д.17,20).
При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 79 тыс. рублей.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 79 тыс. рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 2 тыс. 570 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо -Гарантия» 79 тыс. рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 570 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.