УИД 74RS0028-01-2022-007223-24
Дело № 2-177/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Курбатовой Е.Н.,
при секретаре Елыковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт» о взыскании незаконно взысканных сумм, взыскании компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Банк «Русский Стандарт» о взыскании незаконно взысканных сумм, взыскании компенсации морального и материального вреда.
В обоснование требований указано, что Банк «Русский стандарт» взыскал с истца денежные средства в размере 49 676 рублей 42 копейки на основании заочного решения Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по делу №2-1023/2021. Считает, что у суда не было оснований на вынесение данного решения, так как материалы дела не изучили, но АО Банку «Русский стандарт» дали возможность взыскать с истца деньги. АО Банк «Русский стандарт» обратился в суд по истечении срока взыскания задолженности. Отец истца - С.С.Б. умер ДАТА, а срок задолженности истек 24 июля 2010 года. В дальнейшем Копейский городской суд Челябинской области отменил заочное решение по иску банка «Русский стандарт» от 25 мая 2021 года, но не обязал банк «Русский стандарт» вернуть незаконно взысканные деньги. В настоящее время, в ответ на заявление к банку «Русский стандарт» вернуть незаконно взысканную сумму денег, представители банка игнорируют Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Представители банка «Русский стандарт» сами напечатали заявление от его имени, с уклоном в свою пользу и дали ответ из которого понятно, что деньги не вернут. Считает, что ему нанесен существенный моральный и материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика незаконно взысканные денежные средства в размере 49 676 рублей 42 копейки, компенсацию морального и материального ущерба в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, (л.д.78).
Представитель ответчика АО Банк «Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны (л.д.123).
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.80).
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к отношениям по возмещению вреда, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, следовательно, исковые требования могут быть рассмотрены по заявленному предмету и основаниям.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело либо сберегло имущество без предусмотренных законом либо сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить все неосновательно полученное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правового значения не имеет (п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заочным решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 15 декабря 2004 года по состоянию на 24 января 2021 года в сумме 62326 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 47227 рублей 28 копеек; проценты - 7374 рубля 05 копеек; комиссии - 7724 рубля 74 копейки. Взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей 78 копеек в равных долях, то есть по 1034 рубля 89 копеек с каждого (л.д. 6-9).
Копейским городским судом Челябинской области 27 июля 2021 года выданы исполнительные листы.
07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2021 года (л.д.31-32).
Судом установлено, что по исполнительному производству НОМЕР с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 15 декабря 2004 года взыскано 49676 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой по исполнительному производству от 12 декабря 2022 года (л.д.28).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года заочное решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года отменено (л.д.126).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу 01 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказано (л.д. 11-12).
07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство НОМЕР прекращено, поскольку отменен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 07 июля 2022 года (л.д.35).
13 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензионное (досудебное) письмо, в котором, просит вернуть денежные средства, списанные с его счета на основании судебного решения, так как 07 июля 2022 года им получено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства (л.д.13).
17 августа 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 ответ на обращение, в котором указал, что по результатам рассмотрения обращения в отношении договоров, заключенных с АО «Банк Русский Стандарт» с С.С.Б., предоставленная ФИО1 информация принята банком к сведению (л.д.14-15).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года постановлено: «Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения заочного решения Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) денежные средства в сумме 49676 рублей 42 копейки» (л.д.124-125).
С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку денежные средства в размере 49 676 рублей 42 копейки были получены АО «Банк Русский Стандарт» на законном основании – в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением суда, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также не являются ущербом, причиненным истцу. Кроме того, определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года произведен поворот исполнения заочного решения Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года.
На основании изложенного, в иске о взыскании незаконно взысканных сумм ФИО1 следует отказать.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу приведенных норм, возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Законодателем не предусмотрено такое возмещение лицом, причинившим имущественный вред, а потому возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с неосновательным обогащением, противоречит нормам закона.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, то законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт» о взыскании незаконно взысканных сумм в размере 49676 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.Н. Курбатова