Дело №2а-4628/2022
УИД № 22RS0013-01-2022-006680-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Курносовой А.Н.
при секретаре Плаксиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
В обоснование требований административного иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-1229/2022 в счет обеспечение иска, в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю 02 февраля 2022 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 240036/22/22024-ИП о наложении ареста на любое имущество на сумму, не превышающую 750000 руб.
07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома <адрес>.
Данное постановление является незаконным и нарушающим его права, поскольку по сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю кадастровая стоимость жилого дома составляет 4319195 руб., а рыночная стоимость жилого дома составляет 14000000 руб. Ему на праве собственности принадлежит 29/60 долей, стоимость которых составляет 2087610 руб. 91 коп., что значительно превышает 750000 руб.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 07 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 240036/22/22024-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1229/2022 Бийским городским судом Алтайского края 21 января 2022 года, о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, на сумму, не превышающую 750000 руб., в пользу ФИО5
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено им.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося по адресу: <адрес> (29/60 долей), которое соответствует положениям ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушает. Принимая во внимание, что на исполнении находится исполнительный документ о наложении ареста на имущество в счет обеспечения иска, действий по наложению ареста с целью обращения взыскания на имущество должника в рамках данного исполнительного производства не совершается, то стоимость имущества судебным приставом- исполнителем не учитывается и не устанавливается. Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик- представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица- ФИО5, действующая в своих интересах в интересах малолетней ФИО4, ФИО6, ФИО7 и представитель заинтересованного лица ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
По делу установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2022 года в счет обеспечения иска ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, на сумму, не превышающую 750000 руб. (гражданское дело № 2-1229/2022).
В указанную дату выдан исполнительный лист №, который направлен в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24036/22/22024-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, на сумму, не превышающую 750000 руб., в пользу ФИО5 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 03 февраля 2022 года.
В результате исполнительных действий административным ответчиком было установлено наличие у должника ФИО1 имущества, в том числе: 29/60 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 07 октября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания, площадью 316,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности.
В указанное постановление 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения, указан размер принадлежащих должнику ФИО1 долей- 29/60, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Данное постановление, по мнению административного истца ФИО1, не соответствует закону и нарушает его права, как собственника жилого помещения. Вместе с тем, обстоятельства, на которых основаны требования административного иска, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора, а изложенные им доводы являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО1- 29/60 долей, ФИО5- 7/15 долей, ФИО4- 1/60 долей, ФИО9- 1/60 долей, ФИО4- 1/60 долей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 октября 2022 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19 октября 2022 года № КУВИ-001/2022-185460182).
Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 26 октября 2022 года № КУВИ-001/2022-189685611, по состоянию на 01 января 2022 года составляет 4319195 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п. 43).
Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.
В данном случае, до вынесения оспариваемого постановления должник ФИО1 не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 26 октября 2022 года № КУВИ-001/2022-189685611 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2022 года составляет 4319195 руб., соответственно, стоимость принадлежащих первому долей- 2087610 руб. 92 коп., однако, с учетом приведенных обстоятельств наложение запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества, стоимость которого значительно превышает размер цены иска по гражданскому делу: 750000 руб., следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства. При этом суд учитывает, что запрет на совершение действий по регистрации является обеспечительной мерой и не лишает должника права владеть и пользоваться жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 нарушений прав и свобод должника ФИО1 не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления о запрете совершения действий по регистрации от 07 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24036/22/22024-ИП, соответствующего требованиям ст. ст. 2, 4, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление вынесено 07 октября 2022 года, с административным иском в суд ФИО1 обратился 12 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.
Судья А.Н. Курносова