дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

- судимый ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «В», 161 ч.2 п. «А», «Г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев 10 дней, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- судимый ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «А», «В» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения № по <адрес>ёжная с. 1-ое <адрес>, где в точке местности с координатами 51?29"6? северной широты и 37?6"11? восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, у него возник преступный умысел направленный на причинение жителю с.1-ое <адрес> Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли. Затем он в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанёс не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область живота и не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область грудной клетки слева сидящему перед ним на грунте Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения в виде : закрытого перелома 6-го ребра слева по средней ключичной линии без смещения, закрытого перелома 8-го ребра слева по средней ключичной линии без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Остальные побои нанесённые ФИО1 на кожных покровах Потерпевший №1 должным образом не отобразились и вреда его здоровью не причинили.

В связи с вышеизложенным, между умышленными преступными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении не менее 2-х умышленных ударов кулаком правой руки в область живота и не менее 3-х умышленных ударов кулаком правой руки в область грудной клетки слева Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде образования у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: закрытого перелома 6-го ребра слева по средней ключичной линии без смещения, закрытого перелома 8-го ребра слева по средней ключичной линии без смещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, в котором указал, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования положений п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, а именно уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие защитника, в то время как ФИО1 как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого преступления обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F60.311 по МКБ-10) у лица с синдромом зависимости от алкоголя, в связи с чем участие защитника являлось обязательным. Нарушение права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены постановленного приговора. Просили приговор мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <адрес> ФИО8 апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил разрешить вопрос на усмотрение суда, защитник ФИО5 полагал апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены судебного решения по п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 от помощи защитника отказался, пояснив, что отказ не связан с его материальным положением, и мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника.

При этом, в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства этичности, в состоянии компенсации (F60.311 по МКБ-10) у лица с синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2). /л.д.122-127 Т.1/

Таким образом, у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, следовательно, участие защитника по делу являлось обязательным, несмотря на отказ подсудимого от него.

Необеспечение участия защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлекло нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку психическое состояние ФИО1 ограничивало его способность пользоваться процессуальными правами, и он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье Мантуровского судебного района, в ином составе судей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Л.И.Алехина