УИД №
Дело № 12-252/2023
РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 22 сентября 2023 года
ул. Декабристов, д. 3, зал №4
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием защитника ФИО1 – адвоката Скворцов А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Скворцов А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № <адрес> и допустивший столкновение с припаркованным транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник - адвокат Скворцов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушение. В обоснование жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указано два времени вменяемого правонарушения, а также содержатся исправления, которые должностным лицом не оговорены, точное время вменяемого правонарушения определить не возможно. В 18 часов 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, однако в указанное время он не управлял транспортным средством и не мог быть отстранен от его управления, поэтому составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имелось. При этом употребление спиртного ФИО1 имело место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены неизвестным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Приводя показания допрошенных свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и с учетом габаритов внедорожника «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» с усиленным бампером полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не знал и не осознавал, что допустил незначительное столкновение с транспортным средством ФИО9, поскольку для ФИО1 это было неочевидным и незаметным. С учетом отсутствия умысла у ФИО1 скрыться с места ДТП и длительного периода времени с момента ДТП и употреблением спиртных напитков последним, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник - адвокат Скворцов А.В. жалобу поддержал, дополнил, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрирован в <адрес>, извещения по месту регистрации не направлялись. При этом на вопрос судьи устно пояснил, что он и ФИО1 мирового судью о смене места регистрации последним не уведомляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, причинив материальный ущерб ФИО9 После чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 управлявший транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, являясь участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, и причинен ущерб его собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут не выполнил требования ПДД РФ запрещающие водителю употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" младшим лейтенантом полиции ФИО7 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, копия протокола была ему вручена. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внес, от дачи объяснений и подписи протокола отказался, о чем в протокол внесены соответствующие сведения.
В протоколе содержится описание события административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 нормы Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении в части времени события, внесены при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и его защитника, а именно в адрес ФИО1, указанному последним в качестве места жительства при составлении процессуальных документов и в объяснениях (л.д. 15), заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлено извещение о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем в деле имеется соответствующая квитанция о направлении почтового отправления (ШПИ 66667979002129), возвращенного отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46). Аналогичного содержания извещение было направлено и в адрес защитника Скворцов А.В., указанному в ордере адвоката (л.д. 27), что подтверждается соответствующей квитанцией о направлении почтового отправления (ШПИ 66667979002112), возвращенного отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Кроме того, должностным лицом предприняты меры к извещению указанных лиц посредством уведомления по сотовым номерам телефонов, указанных последними в вышеприведенных документах, о чем представлены в дело рапорт инспектора ФИО7 на имя начальника ГИБДД и скриншоты с экрана сотового телефона.
Согласно указанным документам, инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут был осуществлён звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1 и указанный последним в объяснениях, данных должностному лицу (л.д. 15) и в собственноручно написанном заявлении мировому судье (л.д. 63), длительность вызова 30 секунд. ФИО1 уведомлен инспектором ФИО7 о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в указанные выше процессуальные документы, с указанием даты, времени и места внесения таких изменений, однако ФИО1 бросил трубку и разговаривать с инспектором не стал.
Далее инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут был осуществлён звонок на абонентский №, принадлежащий адвокату Скворцов А.В., длительность вызова 1 минута 27 секунд (л.д. 51). Адвокат Скворцов А.В., выслушав инспектора ДПС ФИО7 о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут указанием места внесения таких изменений, пояснил что он и ФИО1 не явятся (л.д.50).
Копия протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными изменениями, подписанными должностным лицом с указанием должности и ФИО, направлены в адрес ФИО1 и адвокату Скворцов А.В. заказными письмами (ШПИ 66666081000177, 66666081000146). Факт получения данного почтового отправления адвокатом Скворцов А.В. подтверждается представленной им в судебном заседании судье копией протоколов, удостоверенной печатью ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 подтвердил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, от подписи которого последний отказался. Протокол несколько раз возвращался на доработку мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания времени «18:55» и подписаны кем они внесены (его ФИО, должность и подпись). В протокол об отстранении от управления транспортным средством им внесены сведения о лице, внесшем исправления в части признаков опьянения.
Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены должностным лицом в соответствии с требованиями частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 и адвокат Скворцов А.В.. своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поэтому инспектор ДПС ГИБДД правомерно в их отсутствие внес изменения в названные процессуальные документы.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых (л.д.16). В схеме отражено расположение транспортных средств, место удара. Схема составлена в присутствии двух понятых. Замечаний по схеме участвующие в ее составлении лица не внесли, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.
Потерпевший ФИО9 дал должностному лицу объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он проснулся от тревожной новости, что на его автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, был совершен наезд водителем ФИО1 авто марки Тойота с номерами № регион. По словам свидетеля – соседки и по видеозаписи с камеры ФИО1, управляя своим авто и выполняя разворот, совершил наезд на его припаркованное авто, после чего скрылся с места ДТП. В 18 часов он вышел на <адрес> с номерами № регион, рядом с которым находился водитель ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, последний пояснил, что употреблял алкоголь после ДТП (л.д. 15 оборот).
Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ он, сидя на пассажирском сидении в автомобиле Тойота Прадо под управлением его супруги ФИО2 №1, подъехал к дому <адрес>, его супруга пошла домой, а он, будучи в трезвом состоянии, пересел на водительское кресло данной машины и перепарковал автомобиль. Затем вышла из дома его супруга, он пересел на пассажирское кресло и они уехали на дачу. О ДТП узнал в 18:50 часов, момент столкновения с автомашиной «Фольксваген Поло» он и пассажиры ФИО2 №3, ФИО2 №2, находящиеся в машине Тойота Ленд Крузер не почувствовали (л.д. 15).
Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент ДТП также объективно подтвержден просмотренными видеозаписями (л.д. 58 видеозаписи VID-20220920-WA0003.mp4, VID-20220920-WA0004.mp4), из которых усматривается как автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак № регион, подъехал по адресу: <адрес>, из левой водительской двери автомашины выходит женщина, мужчина с переднего пассажирского сидения пересаживается на водительское кресло, начинает разворачивать машину, и при движении задним ходом передним бампером с левой стороны производит контакт с правой передней частью припаркованного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а также пояснений самого ФИО1, спустя определенный промежуток времени после его участия в дорожно-транспортном происшествии, у сотрудника ДПС имелись законные основания для применения в отношении указанного лица мер обеспечения, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, употреблял ли водитель алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Факт употребления ФИО1 алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в действующем на момент выявления административного правонарушения порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отраженными и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования (л.д. 5,6), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут при помощи технического средства измерения– Алкотеста 6810, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено в размере 1,00 мг/л.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования устно не согласился, о чем отказался вносить в соответствующую графу акта соответствующую запись, замечаний по содержанию акта не сделал, отказался расписываться в акте и за получение его копии. Содержание акта удостоверено подписью должностного лица.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» инспектором с его слов внесена соответствующая запись, отказался подписать протокол, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, произведено в присутствии двух понятых, о чем в процессуальные документы внесена соответствующая запись.
Показаниями понятых Понятой №1 и Понятой №2, данными должностному лицу, подтверждается факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и несогласие последнего с результатом данного освидетельствования, согласие последнего с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. 9,10).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее - Порядок освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, является представленный в материалы дела акт 1064 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).
Судьей из настоящего акта установлено, что по результатам исследования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,14 мг/л - результат первого исследования, 1,23 мг/л - результат второго исследования).
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности заключения, данного психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, который, как следует из представленных по запросу суда документов, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, используемое врачом средство технического изменения прошло соответствующую поверку. В материалах дела имеется свидетельство о поверке данного технического средства измерения, в котором указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности.
Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.
Письменные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанное выше свидетельствует о том, что употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому ФИО1 был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия (сознательно их допускал), но относился к ним безразлично, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал его действия по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, употребил спиртные напитки на даче, не зная о данном происшествии, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными.
Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации (движение осуществлялось с небольшой скоростью в светлое время суток, в солнечный день, в зоне видимости водителя ФИО1, маневр совершался в опасной близости от транспортного средства потерпевшего, что требует особого внимания, маневр ФИО1 выполнялся не одномоментно, а определенное время, в том числе с промежуточной остановкой транспортного средства, в результате наезда припаркованное транспортное средство покачнулось, у него замигали фары), характера и локализации полученных повреждений, указывающих, что само столкновение ФИО1 не мог не увидеть и не почувствовать, не усматривается. Доводы заявителя о том, что на транспортном средстве потерпевшего не сработала сигнализация, о габаритах его транспортного средства по сравнению с габаритами транспортного средства потерпевшего не исключают обстоятельств осведомленности ФИО1 о факте ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей с камер видеонаблюдения следует о том, что автомобиль черного цвета по типу кузова - внедорожник, которым управлял ФИО1, совершил касание с автомобилем потерпевшего передней левой частью кузова.
Довод защитника о технических характеристиках, управляемого ФИО1 транспортного средства, которые выражены его габаритами, ввиду чего увидеть, а также почувствовать столкновение с другим транспортным средством он не мог, не может быть принят, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Материалами дела достоверно подтверждено, что с учетом характера движения управляемого ФИО1 транспортного средства, совершения маневра разворота в опасной близости от припаркованных на дворовой территории транспортных средств, для водителя ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия транспортных средств, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.
На этом основании мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается.
То обстоятельство, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД спустя длительное время после вызова инспекторов ДПС потерпевшим, не является основанием для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения спустя значительный период времени (около 8 часов) не изменяет его процессуального положения как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения предусмотренных процедур. Доказательств того, что эти процедуры были осуществлены, не представлено.
Кроме того, действующие Правила дорожного движения и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель, при наличии на то оснований, не может быть направлен на прохождение освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1 не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается.
С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается.
Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ не признавалось.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении указан адрес фактического проживания ФИО1 : г. <адрес>. Ознакомленный с содержанием данного протокола замечаний относительно того, что данный адрес указан неверно, ФИО1 не сделал. В собственноручно написанных заявлениях, адресованных должностному лицу и мировому судье, ФИО1 указал в качестве своего места проживания аналогичный адрес (л.д. 29,63).
Меры, принятые мировым судьей об извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, а необеспечение названным лицом получения почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
ФИО1 указал должностному лицу и мировому судье адрес своего фактического проживания, о смене места жительства не уведомлял, что подтвердил защитник при рассмотрении дела. Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Кроме того доказательств фактического проживания ФИО1 по новому адресу регистрации не имеется. Доводы защитника о не извещении по месту регистрации ФИО1 ориентированы на создание условий для избежания последним административной ответственности и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами на защиту.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, его защитник Скворцов А.В. принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и вопреки доводам защитника не влечет отмену принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Скворцов А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Е.А. Яковенко