Дело № 2-53/2023
УИД: 54RS0023-01-2022-001866-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 619,4 кв.м., расположенного по адресу р.<адрес>.
В результате действий ответчика по прокладке канализации к принадлежащему ему дому были повреждены принадлежащие истцу электрические кабели, питающие здание.
Стоимость восстановления системы электроснабжения составила 199730,19 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ИП ФИО5 – ФИО2 исковые требования поддержала, снизив размер ущерба до 159029,34 рублей.
ФИО6 пояснил, что признает, что имело место повреждение кабеля Печеневской при прокладке им канализации, но у него имелись все разрешения от РЭС, Администрации, Ростелекома. Во время прокола присутствовали представители Печеневской – прораб и завхоз, никто из них не сказал, что проложен кабель.
Представитель ФИО6 – ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что Печеневская не предприняла мер по охране своего имущества. У ответчика отсутствовала возможность обнаружить наличие кабеля в связи с отсутствием сведений о нем в ЕГРН, что свидетельствует о невиновности ФИО6 в причинении вреда и исключает ответственность за причинение ущерба.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями торгового назначения, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).
Система электроснабжения указанного жилого дома состоит из трансформаторной подстанции № и кабельной линии 0,4 кВ.
При подключении жилого дома, принадлежащего ФИО6 к сетям водоотведения в процессе производства земляных работ по прокладке трубопровода был поврежден электрический кабель, принадлежащий ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт с участием представителей ФИО5, а также ФИО6 о повреждении электрических кабелей, проходящих со стороны КПТМ по адресу: <адрес>, в сторону магазина смешанных товаров по адресу: <адрес>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. Приглашенный специалист обнаружил повреждение в месте пересечения электрических кабелей и прокола канализации, который проводился ФИО6 (т.1 л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда 03-05, в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО3 обязуется выполнить ремонт порыва подземных силовых кабелей, находящихся на территории по <адрес> (т.1 л.д.8-10). Составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому повреждение кабеля было устранено (т.1 л.д.99).
С участием ответчика ФИО6 дополнительно составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении места повреждения электрических кабелей, проходящих со стороны КПТМ по адресу: <адрес>, в сторону магазина смешанных товаров по адресу: <адрес>, согласно которому повреждение находится со стороны принадлежащего ФИО6 жилого <адрес>. Со слов ФИО6 работы производились по устной договоренности с фирмой «НИКТО КРОМЕ НАС». При вскрытии асфальтного полотна в месте обнаружения повреждения зафиксировано механическое повреждение кабелей (т.1 л.д.5).
Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перечислила ИП ФИО3 в качестве платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 159029,34 рублей (т.1 л.д.85).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрических кабелей, на сумму 199730,19 рублей (т.1 л.д.14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Приходя к выводу, что исковые требования ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего:
Статьей 15 ГК РФ установлено, что установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом деле ответчиком предоставлены доказательства своей невиновности в причинении вреда, а именно обоснована невозможность обнаружения кабельной линии, принадлежащей ФИО5, при производстве земляных работ по прокладке трубопровода канализации.
Так, согласно определению основных понятий, данному в ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществление электрической энергии оборудование.
Таким образом, кабельная линия является объектом электросетевого хозяйства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон устанавливаются охранные зоны (п.5). Границы охранных зон устанавливаются законным владельцем (п.6).
При этом владелец (сетевая организация) обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе границ, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, который после согласования границ охранной зоны направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
Пунктом 2.3.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза (т.2 л.д.34-44), согласно выводам которой:
- на момент присоединения к электрическим сетям АО «РЭС» нарушений требований действующей нормативно-технической документации при прокладке, оформлении и дальнейшей эксплуатации кабельной линии, принадлежащей ИП ФИО5 – не выявлено
-нарушения строительных и иных норм и правил, стандартов при прокладке ДД.ММ.ГГГГ, оформлении и дальнейшей эксплуатации кабельной линии – не выявлено
- у ФИО6 возможность при соблюдении норм и правил, порядка проведения работ по прокладке системы канализации, обнаружить и избежать повреждения кабельной линии, принадлежащей ФИО5- отсутствовала
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что собственник должен был внести сведения в ЕГРН об охранной зоне кабельной линии. Вызывать сотрудника РЭС при проведении земляных работ у ФИО6 не было необходимости, поскольку сотрудники РЭС не обязаны контролировать не принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, ранее все согласования ФИО6 получил, принадлежащего АО «РЭС» кабеля там не было. Земляные работы осуществлялись методом «прокола», который в настоящее время широко используется, чтобы не нарушать асфальтовое покрытие и заключается в том, что котлован прорывается режущей головкой под землей. При осуществлении земляных работ методом «прокола» невозможно обнаружить, что лежит под землей, а информация о кабеле в уполномоченном органе отсутствовала. У Печеневской на балансе находится трансформаторная подстанция, эксплуатацию которой должно осуществлять лицо, имеющее соответствующее образование, но у нее такого сотрудника нет. Поскольку кабельная линия не зарегистрирована в кадастре, не нанесена на генеральный план, а также отсутствует лицо, ответственное за электрохозяйство, у ответчика отсутствовала возможность избежать повреждения кабельной линии. РЭС отвечает только за свои электроустановки, отслеживает только свои кабели. На схемах АО «РЭС» кабеля Печеневской нет.
ФИО1, начальник района (сетевого) Коченевского РЭС, допрошенный в качестве специалиста, также пояснил, что в месте проведения земляных работ могут находиться коммуникации, относящиеся к АО «РЭС». В его распоряжении имеется карта кабелей, и если они близко находятся, то сотрудники РЭС выезжают и проверяют наличие кабеля и глубину залегания. Но это относится только к тем кабелям, которые обслуживаются РЭС.
Таким образом, информация о кабельной линии, принадлежащей ИП ФИО5, в установленном законом порядке в ЕГРН не была внесена, а также не была нанесена на генеральный план муниципального образования. Лицо, ответственное за электрохозяйство, у ответчика отсутствовало, а представители ФИО5, присутствовавшие при прокладке канализационного трубопровода, не поставили ФИО6 в известность о наличии кабельной линии в месте производства земляных работ.
При вышеустановленных обстоятельствах у ответчика объективно отсутствовала возможность предположить наличие кабельной линии в месте проведения ремонтных работ и принять меры по недопущению повреждения кабеля.
При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства того, что земляные работы проводились специализированной организацией, а также не предпринял мер к получению сведений о наличии либо отсутствии правопритязаний третьих лиц, между тем, АО «РЭС» обладало сведениями о том, что кабельная линия запроектирована.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО, при проведении земляных работ по прокладке канализации у специализированной организации также отсутствовала бы возможность предположить в месте производства земляных работ наличие кабельной линии. План прокладки кабельной линии, представленный ФИО5 в АО «РЭС» является проектной документацией и не отражает фактическое местоположение кабельной линии на местности, в том числе на плане не отражена глубина залегания электрического кабеля.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с законом сведения об охранной зоне электрического кабеля должны быть внесены в ЕГРН, и ответчик не обязан разыскивать информацию в других неофициальных источниках, в том числе в АО «РЭС», у которого отсутствует обязанность такую информацию предоставлять третьему лицу.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ под виной понимается отсутствие должной заботливости и осмотрительности, которые могли повлиять на предотвращение ущерба.
Согласно техническим условиям МУП «ЖКХ-Коченево» № от ДД.ММ.ГГГГ прокладка трубопровода была предусмотрена закрытым способом производства работ методом ГНБ (метод горизонтально-направленного бурения под землей бестраншейным способом) (т.1 л.д.15).
При таком способе производства работ обнаружить наличие электрического кабеле (при отсутствии о нем информации) не представляется возможным, в том числе при проявлении должной заботливости и осмотрительности со стороны ответчика.
Таким образом, ФИО6 доказано отсутствие его вины в причинении вреда, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ исключает его ответственность перед истцом и является основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.08.2023 г.