Решение по делу № 2-2298/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2298/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002250-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-3) обратилось в суд с данным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что приказом УФСИН России по Ульяновской области «О наложении дисциплинарных взысканий» от 16.06.2022 №* – к <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, но удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в июле 2022 года в сумме 4284,75 руб. не произведено, не было понижено квалификационное звание «специалист второго класса» на одну степень. Переплата составила 1952,95 руб.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 16.08.2021 № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС Российской Федерации», премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взысканий, не выплачивается.

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Г * следует, что переплата ФИО2 в сумме 4284,75 руб. и в сумме 1952,95 руб. осуществлена в связи с тем, что приказ УФСИН России по Ульяновской области №* от 16.06.2022 не поступал на ознакомление по СЭД в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с этим было не известно, что ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из объяснения <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области следует, что 16.06.2022 поступил приказ УФСИН России по Ульяновской области №*-к от 16.06.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.» в канцелярию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области для регистрации, который зарегистрирован <данные изъяты> ФИО1, о чем свидетельствует запись в журнале №*, регистрационный №*-нд. Данный приказ не был разослан в СЭД. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, предложение о добровольном порядке внесения в кассу суммы переплаты проигнорировала.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6237,07 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что приказ в бухгалтерию не поступил, что привело к переплате премии ФИО2 суммы 6237,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из УФСИН приказ поступил по системе электронного документооборота (СЭД). Она его открыла, проверила, зарегистрировала в СЭД, присвоила номер №*-нд, регистрацию и поступление приказа продублировала в бумажном журнале. Получатель приказа из УФСИН – всегда начальник. Виза ставится только после получения. После регистрации приказ по СЭД отправляется начальнику, а начальник уже также по СЭД направляет приказ по службам. Нарочно приказ не разносится. Если бы она не завершила регистрацию и не направила бы приказ начальнику, она не смогла бы дальше регистрировать другие документы.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленной истцом справки усматривается, что ФИО1 работала в ФКУ ИК-3 УФИН России по Ульяновской области с 07.10.2019 в должности <данные изъяты> (приказ о приеме №*-лс от 07.10.2019), в должности <данные изъяты> с 10.01.2022 (приказ №*-лс от 10.01.2022).

Приказом от 08.02.2023 №*-лс была уволена 13.02.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из представленного заключения о результатах служебной проверки следует, что Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области «О наложении дисциплинарных взысканий» от 16.06.2022 №* к <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, но удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в июле 2022 года в сумме 4284,75 руб. не произведено, не было понижено квалификационное звание «специалист второго класса» на одну степень, переплата составила 1952,95 руб.

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Г * следует, что переплата ФИО2 в сумме 4284,75 руб. и в сумме 1952,95 руб. осуществлена в связи с тем, что приказ УФСИН России по Ульяновской области №*к от 16.06.2022 не поступал на ознакомление по СЭД в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с этим было не известно, что ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из объяснения <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области следует, что 16.06.2022 поступил приказ УФСИН России по Ульяновской области №*-к от 16.06.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.» в канцелярию для регистрации, который зарегистрирован <данные изъяты> ФИО1, о чем свидетельствует запись в журнале №*, регистрационный номер №*-нд. Данный приказ не был разослан в СЭД.

Выплата указанных сумм ФИО2 в июле 2022 года подтверждается расчетным листком, согласно которому долг предприятия на конец месяца составляет 0 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами служебной проверки: копиями приказа №*-к от 16.06.2022, объяснений заведующей канцелярией, журнала №* учета поступающих нормативных документов, присланных для сведения, докладной главного бухгалтера.

Из пояснений представителя истца следует, что в канцелярию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области для регистрации поступил приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.», приказ зарегистрирован в СЭД, присвоен номер ФИО1, но не разослан в СЭД, поэтому главному бухгалтеру приказ также не был направлен.

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Г * следует, что переплата ФИО2 6237,70 руб. осуществлена в связи с тем, что приказ УФСИН России по Ульяновской области №*-к от 16.06.2022 не поступил на ознакомление в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем не произведено удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в июле 2022 года в сумме 6237,70 руб.

Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 464 утверждена Инструкция по делопроизводству в федеральной службе исполнения наказаний, согласно п.223 которой электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в системе электронного документооборота ФСИН России. Система электронного документооборота ФСИН России должна соответствовать требованиям, установленным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно п.224 при получении электронных документов работник структурного подразделения, ответственный за ведение делопроизводства, осуществляет проверку подлинности электронной подписи. Получение электронных документов должно проверяться в течение рабочего дня периодически с интервалом 10 - 20 минут.

При приеме электронных документов по каналам электрической связи необходимо руководствоваться следующими требованиями:

открыть электронный документ и убедиться в правильности его адресования;

проверить наличие сопроводительного письма, а также всех названных в документе приложений;

при поступлении электронного документа, содержащего нечитаемую информацию, или при отсутствии указанных документов и приложений, несовпадении регистрационных номеров направляется запрос о повторной передаче информации в адрес отправителя.

Работник структурного подразделения, ответственный за делопроизводство, допущенные к передаче (приему) документов, несут персональную ответственность за соблюдение требований приема-передачи документов по каналам электрической связи.

Регистрация электронного документа аналогична регистрации отправляемого документа на бумажном носителе с занесением в него номера документа и даты регистрации.

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком, как <данные изъяты> ФКУ-3 УФСИН России по Ульяновской области своих должностных обязанностей по информированию бухгалтерии учреждения о принятом приказе не является безусловным основанием для возложения на неё материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба, поскольку, как указано выше, юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Между тем, доводы истца о противоправности действий ответчика, о доказанности её вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ФИО1, целью причинения ущерба, а именно: переплаты заработной платы (премии) сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 Более того, само по себе нарушение порядка ведения документации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не является основанием для взыскания выплаченной заработной платы с работника и возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что именно ФИО1 обязана была направить приказ от 16.06.2022 №*-к главному бухгалтеру ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.09. 2023 года.

Председательствующий судья: С.В. Федосеева