Дело № 12-1303/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-008228-92

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 21.07.2023 года №223009571082 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 21.07.2023 года №223009571082 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 26.05.2023 года водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Ютонг» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: Санкт-Петербург, Демонстрационный проезд, остановка «Московская площадь» напротив д. 212 по Московскому пр. осуществив взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, чем нарушил требования ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит постановление должностного лица отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку вину не признает. В протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда указано, что нарушений не выявлено. Транспортное средство было эвакуировано и возвращено законному владельцу после жалобы. Противоправных действий не совершал.

Заявитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, 25.10.2023 года направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Также на электронную почту суда 25.10.2023 года поступили письменные объяснения ФИО5, согласно которым плату с пассажиров он не взимал и не мог взимать, так как перевозка пассажиров осуществлялась по заказу согласно списка, то есть перевозка была заранее оплачена. Взимание платы с пассажиров возможно только при посадке пассажиров в автобус при выполнении перевозке по регулярным маршрутам. Постановление вынесено заинтересованным лицом. Акт постоянного рейда, был составлен позднее иных процессуальных документов. Протокол не составлялся. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Диспозицией ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо признало ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 26.05.2023 года № 7811008857359 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО5, в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 26.05.2023 года №00771, согласно которому нарушений не выявлено;

- протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 26.05.2023 года №00771;

- протоколом опроса ФИО5 в ходе постоянного рейда 26.05.2023 года №00771, согласно которому список пассажиров водителю не известен и формируется через диспетчера;

- письменные объяснения ФИО1 от 26.05.2023 года, согласно которым она приобрела билет в автобусе у водителя до г. Великий Новгород, стоимостью 550 руб.;

- письменными объяснениями ФИО2 от 26.05.2023 года, из которых следует, что 26.05.2023 года по требованию инспектора предоставил документы. Регулярно работает по маршруту Старая Русса-Санкт-Петербург. Билеты приобретаются онлайн или через диспетчера, а также оплатой по факту. Оплата происходит водителю после чего пассажиры вписываются через диспетчера;

- актом постоянного рейда 26.05.2023 года №00771, согласно которому 26.05.2023 года водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Ютонг» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: Санкт-Петербург, Демонстрационный проезд, остановка «Московская площадь» напротив д. 212 по Московскому пр. осуществив взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц

- протоколом ареста транспортного средства от 26.05.2023 года, составленным в отношении транспортного средства «Ютонг» с государственным регистрационным знаком №;

- актом №00771 приема-передачи арестованного транспортного средства на специализированную стоянку, составленным в отношении транспортного средства «Ютонг» с государственным регистрационным знаком №;

- копией путевого листа серии ПСР №б/н от 26.05.2023 года, выданного ФИО4 на транспортное средство «Ютонг» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО5, согласно которому выезд осуществлен в 06 час. 30 мин.

- распечаткой тахографа;

- фототаблицами, на которых отображены документы водителя, СТС транспортного средства, эвакуация транспортного средства, заказ-наряд, список пассажиров в котором отсутствует пассажир ФИО1, заказ поездки и копией договора фрахтования;

- письменные пояснения ФИО5 аналогичным по своему содержанию доводам жалобы;

- сертификат настройки тахографа транспортного средства «Ютонг» с государственным регистрационным знаком №;

- решение о проведении постоянного рейда от 28.04.2023 года №5-Л, явившегося основанием для проведения проверочных мероприятий.

Также судом принимаются во внимание доказательства, приобщенные в ходе рассмотрения жалобы:

- выписка ЕРСМСП в отношении ФИО4, согласно которому общество является микропердприятием.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Тот факт, что в протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда указано, что нарушений не выявлено, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях лица, поскольку указанный протокол относится лишь к транспортному средству, а не к действиям водителя.

Обстоятельства эвакуации транспортного средства и его возврата владельцу правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, в полной мере опровергаются соответствующим протоколом, представленным в материалы дела.

Ссылки заявителя, что акт постоянного рейда был составлен позднее, поэтому должностное лицо указало, что водитель от подписи отказался, судом не принимаются, поскольку оснований не доверять должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и фиксированию административных правонарушении у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что акт постоянного рейда является резолютивным процессуальным документом, которым завершается проведение рейда, в связи с чем оформление его после составления иных процессуальных документов является обоснованным.

Также ФИО5 последовательно отказался от подписи акта постоянного рейда, протокола ареста транспортного средства, протокола об административном правонарушении и извещения о рассмотрении дела, что расценивается судом как избранная лицом линия защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

Сведений о заинтересованности со стороны должностных лиц составивших процессуальные документы и осуществившего рассмотрение дела судом не усмотрено, самим заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя состав административного правонарушения в полной мере подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями пассажира ФИО1 от 26.05.2023 года, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что приобрела билет в автобусе у водителя до г. Великий Новгород, стоимостью 550 руб., а также списком пассажиров, выданным водителю ФИО5 в числе которых пассажир ФИО1 отсутствует, что также подтверждает ее показания.

Указания заявителя, что противоправных действий он не совершал, в полной мере опровергаются вышеисследованными материалами дела.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначило лицу административное наказание с применением положений ст.ст. 4.1.1., 4.1.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 21.07.2023 года №223009571082 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.