Дело № 2-241/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002462-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 276140 г.р.№, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Ситроен С3, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 276140 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Ситроен С3 ФИО1 Обязательное страхование гражданской ответственности у ответчика отсутствовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, ответчик была уведомлена телеграммой.

Согласно заключению эксперта № 2224 от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 52 333,60 рублей, стоимость заключения составила 5000 рублей.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 333,60 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату отправки телеграммы в адрес ответчика в размере 210,64 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство 276140, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно материалам дела 23.07.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 276140 г.р.з. № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Ситроен С3, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Ситроен С3 ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 23.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, поскольку она, управляя транспортным средством Ситроен С3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, имеющему преимущество, и допустила столкновение с автомобилем 276140, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Сведений о страховании ФИО1 своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчик суду не предоставила.

Обязательное страхование гражданской ответственности у ответчика отсутствовало.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №2224 от 19.08.2024, выполненного «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО3, с учетом проведенного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52333,60 рублей (л.д. 11-19).

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по направлению - оценка стоимости предприятия, по программе - эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения по делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 52 333,60 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения №2224 от 19.08.2024 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей разумной платой, подтвержденной представленными договором от 12.08.2024 и чеком об оплате услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 19а).

Кроме того, суд полагает возможным расходы истца на отправку ответчику телеграммы об извещении об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 210,64 рублей также отнести к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 20а, 21).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Судом установлено, что 15.10.2024 между ФИО2 и адвокатом Беляевым Д.А. заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является составление искового заявления ФИО2 к ФИО1 (л.д. 23).

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 22).

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей разумной, справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено о взыскании всех понесенных судебных расходов, к которым в том числе относятся расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чеком от 16.10.2024 (л.д. 3б), с ответчика в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 333,60 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 210,64 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 71 544 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: М.Н. Нестерова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года