Гр.дело № 2-954/2025

18RS0021-01-2025-000571-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 июля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратился к ФИО2 с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 260 131 рубль, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8804 рубля и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в 08 час. 06 мин. на <***> между ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, г/н №***, VIN №***, и ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, VIN №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 131 рубль, затраты на восстановительный ремонт составляют 195 500 рублей, общая стоимость убытков составляет 465 631 рубль. дд.мм.гггг ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о предоставлении страхового возмещения согласно полису ОСАГО №***, и на основании соглашения о размере страхового возмещения от дд.мм.гггг дд.мм.гггг ему произведена страховая выплата в размере 205 500 рублей.

Ввиду того, что страховая выплата не покрывает убытков, определенных экспертным заключением, дд.мм.гггг представителем ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 260 131 рубль, что ответчиком оставлено без ответа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, по техническим причинам организация проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи невозможна, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленный иск по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с истребуемым размером ущерба не согласился, экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг не оспаривал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг года в 08 час. 06 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на <***>, в нарушение требований 8.8. Правил дорожного движения, в силу которых при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при перестроении (развороте) налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, получил механические повреждения.

Как видно из представленных доказательств, непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, является истец ФИО3

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, управлял ответчик ФИО2,, которому автомобиль передан собственником ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от дд.мм.гггг, по условиям которого арендатор (ФИО2) обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.дд.мм.гггг)

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании, а также письменных доказательств:

- вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого усматривается, что ФИО2 нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался в постановлении.

- справки о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной дд.мм.гггг инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР П.А.Ю. с участниками ДТП ФИО2, ФИО3,

- актов осмотра транспортного средства №*** автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, составленного дд.мм.гггг и дд.мм.гггг специалистом <данные изъяты>.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не усмотрел административный орган и не усматривает суд.

Таким образом, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО2, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом, принимая во внимание, что водитель ФИО5 управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником, с соответствующим полисом ОСАГО, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд признает его законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный вред, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису №*** (период действия полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису №*** (период действия полиса дд.мм.гггг по дд.мм.гггг).

В данном случае потерпевший ФИО3 реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ПАО СК «<данные изъяты>», и получил дд.мм.гггг страховую выплату в размере 205 500 рублей на основании заключенного между страховщиком и страхователем соглашения от дд.мм.гггг о размере страхового возмещения при урегулированию убытков.

Размер страхового возмещения определен на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в размере реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гггг №***, без учета износа составляет 270 131 руб., с учетом износа 195 500 руб. (л.д.15-26)

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, суд определяет размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг.

Анализируя и оценивая названное выше заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждается представленными свидетельствами и дипломами, каких-либо оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку из обстоятельства дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства, суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, которое не возмещено страховой выплатой, что составляет 64 631 рубль (270131-205500).

Доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, расчет истца об общей стоимости убытков в 465 631 рубль основан на неверной оценке экспертного заключения, тогда как экспертом произведен расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости узлов и деталей 193706 руб. (с учетом износа 119072,19) и работ ми материалов 76 425 руб., составляет 270 131 руб. ( 193706+76 425).

Ответчик определенный ООО «<данные изъяты>» расчет ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 68 804 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 13).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком от дд.мм.гггг (л.д.9), и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг (л.д.50-51).

Согласно п. 1.1.1 Соглашения (договора) об оказании правовой помощи –№*** от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО3 (доверитель) и НО Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» УР (исполнитель), предметом соглашения является устная консультация, правовой анализ, составление требования в адрес виновник ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, о возмещении ущерба, составление искового заявления, уплата госпошлины в интересах доверителя, направление искового заявления в адрес участвующих лиц и в адрес суда, составление заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подача заявления о получении исполнительного листа по делу и направление его для принудительного исполнения. За исполнение поручения доверитель обязуется оплатить гарантированное вознаграждение исполнителю в размере 60 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 30 000 рублей при заключении договора, 30 000 рублей в срок до дд.мм.гггг.

Учитывая объем выполненной работы представителем, степень его фактического участия при рассмотрении дела (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по ВКС в подготовке дела), цену иска, характер и небольшую сложность заявленного спора, суд полагает разумным, достаточным и справедливым, не нарушающими прав ни одной из сторон по делу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соотносится с решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 г. «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 64631 рубль, что составляет 24,85 % от суммы заявленных исковых требований, то подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,80 рублей, по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 64 631 рубль, в возмещение судебных расходов 14 612 рублей 80 коп., всего взыскать 79 243 рубля 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 31.07.2025.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.