Судья Трофимова Е.А. Дело № 22к-6246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КВН на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоб КВН на бездействие сотрудника СУ МУ МВД России «Люберецкое», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя КВН, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

КВН обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в непроведении следственных действий, незаконным, привлечь его к административной ответственности, передать материалы уголовного дела в Следственный комитет, применить правильную квалификацию действий виновных лиц, установить срок передачи материалов уголовного дела в суд.

Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель КВН считает постановление суда незаконным, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не проверил доводы заявителя, не дал правовую оценку доказательствам, изложенным в жалобе, суд не направил заявителю постановление. Доводы его жалобы подлежат обжалованию, нарушение разумных сроков следствия по уголовному делу подлежит привлечению к ответственности. Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о квалификации преступного деяния.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, заявитель требует привлечь следователя к административной ответственности, обязать начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» передать материалы проверки в Следственный Департамент, установить срок передачи материалов уголовного дела в суд, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя КВН на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Права заявителя КВН постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоба КВН для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: