Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о незамедлительном прекращении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пива», суд,

установил:

прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о незамедлительном прекращении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пива», в обоснование требование указал следующее, проведена проверка соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей подростков, посещающих образовательную организацию МБОУ «Усть-Таркского СОШ» в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющей реализацию алкогольной продукции в непосредственной близости от образовательной организации. В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателя ФИО1 (ИНН № по адресу <адрес> открыт магазин «Море пива». В данном магазине, в том числе реализуется алкогольная продукция, а именно- пиво, пивные напитки и др. В непосредственной близости от данного магазина располагается МБОУ «Усть-Таркская СОШ». В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целя государственной политики, в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Прокурор ссылается на ч. 2 ст. 16, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) установлен запрет розничной продажа алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательной организаций (абз. 2 подпункта 1), а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций и к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Администрацией Усть-Таркского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление № «Об установлении на территории Усть-Таркского района Новосибирской области границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» (далее - постановление №), вступившее в законную силу с момента опубликования, входов на обособленную территорию и (или) у торгового объекта нескольких входов - от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до каждого входа для посетителей в торговый объект и должно составлять не менее 55 метров. Согласно разъяснениям Росалкогольрегулирования по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона № 171-ФЗ, с учетом внесенных в него изменений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), организация, несмотря на действующую лицензию, обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что МБОУ «Усть-Таркская СОШ», расположенная по адресу <адрес>, имеет обособленную территорию, огражденную по периметру забором, в котором организованы несколько входов на территорию образовательной организации. Один из входов расположен со стороны <адрес> и ведет к зданию «Точка роста» МКОУ «Усть-Таркская СОШ», в котором осуществляется обучение несовершеннолетних детей. Расстояние от входа в здание магазина алкогольной продукции «Море пива» ИП ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, до входа на обособленную территорию МКОУ «Усть-Таркская СОШ» со стороны <адрес> составляет 37 метров. Вход в здание магазина «Море пива» находится в границах зоны, в пределах которой запрещена продажа алкогольной продукции относительно МКОУ «Усть-Таркская СОШ». Истец просит суд: возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>.

Истец помощник прокурора Теплюкова М.И. в судебном заседании поддержала требования прокурора. Пояснила, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Каких-либо документов подтверждающих согласование размещения данного магазина по <адрес> администрацией района не имеется. Не оспаривает, что расстояние между зданиями согласно замеров, произведенных по требованию суда составляет 5 метров.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 67-76), в котором просила провести заседание в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований. Полагает, что данные условия сложились более чем через 5 месяцев, с момента аренды, чем ухудшается положение ответчика, как арендатора. О том, что у здания учебного заведения «Точка роста» имеется калитка, не было известно. В момент согласования размещения магазина учитывалось расстояние от входа в магазин, до входа в учебное заседание в здание школы, что составило 230 метров.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что прокурором в ходе проверки по исполнению законодательства в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по обращению гражданина ФИО2 в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции. Хозяйственную деятельность в указанном торговом объекте осуществляет ИП ФИО1, который согласно выписке ЕГРИП включен в реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции.

Обращение прокурора с иском в суд мотивировано тем, что ответчик осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции в нарушение установленного законом порядка в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии 37 м от МБОУ «Усть-Таркская СОШ» здания «Точка роста» расположенной со стороны <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. После привлечения к административной ответственности меры по соблюдению действующего законодательства не предпринимает, продолжает деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте магазине «Море пива», расположенном по адресу <адрес>.

Разрешая заявленный требования суд, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ч. 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, образовательных организаций и к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций осуществляющих обучение несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Постановлением администрацией Усть-Таркского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Усть-Таркского района Новосибирской области границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» в приложении определены границы входов на обособленную территорию и (или) у торгового объекта нескольких входов - от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до каждого входа для посетителей в торговый объект и должно составлять не менее 55 метров, а также определен способ расчета расстояния от организации и объектов до границ прилегающих территорий при наличии обособленной территории - от входа посетителей на обособленную территорию по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу) до входа посетителей стационарный торговый объект (объект общественного питания).

Доводы ответчика о том, что в момент согласования размещения магазина учитывалось расстояние от входа в магазин, до входа в учебное здание школы по <адрес>, что составило 230 метров, а также о том, что ухудшается положение ответчика, суд находит данные доводы не состоятельными, расценивает не иначе, как способ защиты, неверное толкование норм материального и процессуального права.

Постановлением № предусмотрено расстояние в п. 1 приложения расстояние 55 метров до стационарного торгового объекта и 40 метров до объектов общественного питания.

Суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Море пива» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Магазин входит в границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, поскольку расстояние от входа на прилегающую территорию образовательного учреждения МБОУ «Усть-Таркская СОШ» здания «Точка роста» со стороны <адрес> до входа в магазин «Море пива» <адрес> составляет менее 37 метров.

Способ произведения замеров в постановлении администрации Усть-Таркского района № не определен. При этом п. 2.2. постановления № предусматривает при наличии обособленной территории, прилегающей к зданию – от входа посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в торговый объект. Поскольку МБОУ «Усть-Таркская СОШ» имеет обособленную территорию, на которой имеются здания, в которых осуществляется образовательная деятельность «Точка роста», обособленная территория имеет несколько входов на территорию школы.

Поскольку по запросу суда повторно проведены замеры от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что расстояние между зданиями составляет 5 метров, между ними имеется ограждение, при этом расстояние от входа в магазин до ограждения, в котором имеется калитка, составляет 12 метров.

Суд соглашается с доводами приведенными прокурором о том, что расстояние составляет менее 37 метров, что в любом случае менее определенного расстояние органом местного самоуправления. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие согласование и размещение магазина «Море пива» с органом местного самоуправления администрацией Усть-Таркского района или администрацией Усть-Таркского сельсовета.

Суд с учетом норм 206 ГПК РФ, а также необходимости принятия ответчиком решений, совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, по мнению суда, испрашиваемый прокурором срок о незамедлительном прекращении деятельности розничной продажи алкогольной продукции является разумным. Поскольку деятельность ответчиком осуществляется в нарушение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора Усть-Таркского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о незамедлительном прекращении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пива» удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.