Дело № 2-100/2025 года
УИД 56RS0007-01-2024-003203-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,
при секретаре Теняевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, указав что, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. Водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, во время движения по <адрес> в <адрес> около <адрес> осуществил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, который стоял на стоянке около многоквартирного дома.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 601 577,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 601 577,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 172,00 руб.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же сумму ущерба не оспаривал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а так же карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается договором-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 так же признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что так же было подтверждено в судебном заседании ответчиком.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского Кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4, управляющим транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 601 577 руб.
Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 601 577 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.
В силу статьи 88 ГПК судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема выполненных работ, а так же квитанция об оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб.
Так же в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17172 рубля об оплате истцом ФИО3 государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 601 577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172 рубля.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Щепина
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.
Судья О.В. Щепина