74RS0030-01-2025-003382-43

Дело № 2а-2186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27243/20/740-22-ИП, выразившееся в не прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство № возбуждено на основании судебного акта Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2009 года по делу № Взыскателем по судебному акту является ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время такой организации как ООО «Русфинанс Банк» не существует, запись о кредитной организации аннулирована, ООО «Русфинанс Банк» ликвидирован в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Росбанк». В свою очередь запись о ПАО «Росбанк» также аннулирована 01 января 2025 года. Организация ликвидирована. С момента возбуждения исполнительного производства никто из правопреемников не обращался с требованием о правопреемстве и замене взыскателя. Из этого можно сделать вывод о том, что имеющая задолженность правопреемником не передавалась и была аннулирована. Административный истец неоднократно обращалась в отделение ФССП с требованием прекратить исполнительное производство по указанным основаниям, ссылаясь также на то, что имущество, на которое могло быть наложено взыскание у нее нет. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, что нарушает ее права.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Т-Банк»(л.д.23).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности от 26 декабря 2024 года ФИО5.(л.д.39) в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав, что исполнительный лист находится на исполнении, исполнение требований исполнительного документа возможно на депозитный счет службы судебных приставов. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.36-37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебный пристав –исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 (на день рассмотрения дела замещающая должность заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска), представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 29 декабря 2021 года на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительный документы о взыскании с административного истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения ущерба 333 714, 80 руб., выданного в рамках уголовного дела(л.д.9, 44-46, 56).

В рамках исполнительного производства направлены запросы для выявления имущества и доходов должника(л.д.50-53), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д.54). Требования исполнительного производства не исполнены.

Административный истец, полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя обращалась в Правобережное РОСП г. Магнитогорска 19 мая 2025 года(л.д.8).

В ответе от 19 июня 2025 года административному истцу указано на не приложение документов, подтверждающих основания для прекращения исполнительного производства(л.д.55).

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в ПАО «Росбанк», ПАО «Росбанк» в АО «Т-Банк»(л.д.16-22).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Учитывая, что взыскатель реорганизован путем присоединения, права и обязанности первоначального взыскателя переданы его правопреемнику, оснований для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Таких обстоятельств в рамках исполнительного производства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.