Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЧИ к ОХК о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил :

ОЧИ обратилась в суд к ответчику ОХК, прося признать недействительным (мнимым) договор дарения жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОЧИ и ОХК, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности ОХК на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить запись о регистрации права собственности ОЧИ-ооловны в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного договора дарения право собственности ОХК зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Жилой дом с земельным участком было оформлено на ответчика в связи с тем, что истец имела кредитные обязательства, по состоянию здоровья не работала и начала испытывать финансовые трудности в 2018 году. С 2019 года ей установлена инвалидность, других доходом кроме пенсии у нее не было, в связи с тем, что банку начнут подавать иски и в последующем судебными приставами будут наложены ограничения на имущество, она попросила ответчика оформить недвижимое имущество на его имя, ответчик приходится ей родственником. Хоть ответчик и стал собственником недвижимого имущества, она фактически сохранила контроль над недвижимым имуществом и фактически владеет им по сей день. Никаких последствий сделка не повлекла. Истец и ответчик, как стороны по договору, не ставили цель исполнять сделку, фактически жилой дом и земельный участок не передавались одаряемому, ответчик не считает себя собственником недвижимого имущества, в связи с чем договор дарения считает мнимой. Признание сделки недействительной не противоречит и не нарушает прав других лиц.

В судебное заседание истец ОЧИ не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия и удовлетворить ее требования.

Ответчик ОХК в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

До судебного заседания от ответчика ОХК поступило письменное заявления, в котором указывается, что ответчик требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ему и понятны, также просит рассмотреть дело в его отсутствие по семейным обстоятельствам.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Изучив материалы дела и поступившее заявление о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом № с ОЧИ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 71 373 рубля 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОЧИ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 71 373 рубля 28 коп.

ОЧИ являлась собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОЧИ (даритель) и ОХК (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно которой даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОЧИ ссылается на мнимость заключенной сделки, указывая, что поскольку будут установлены ограничения на отчуждение ее имущества в связи с неисполнением ею требований исполнительного производства, в связи с чем попросила переоформить имущество на отца своего супруга.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку совершенные ОЧИ действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о значительной сумме долга, умышленно произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника – отца супруга, продолжила использование спорного имущества, что свидетельствует о заключении договора дарения без цели возникновения прав и обязанностей сторон, а в целях уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Так как истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и учитывая то, что иск удовлетворен, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 36 253 рубля, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ОЧИ к ОХК о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОЧИ и ОХК.

Решение является основанием для погашения записей № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОХК и для восстановления записей о праве собственности ОЧИ-ооловны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>.

Взыскать с ОХК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 36 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай