УИД 16RS0010-01-2025-000220-11
Дело №2-200/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.05.2025 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Ssang Yong с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 виновным в данном ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).
По заявлению ФИО1 ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 164 300 рублей.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» 164 300 рублей.
По жалобе ФИО5 решением Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено и дело прекращено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммы – 82150 рублей (164300/2) на основании п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен.
Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснив, что вина ответчика в указанном ДТП не установлена.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Ssang Yong с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 виновным в данном ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).
По заявлению ФИО1 ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 164 300 рублей.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» 164 300 рублей.
Согласно административному материалу виновным в ДТП являлся ФИО5
Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, вследствие чего вина участников ДТП является обоюдной в силу п. 22 ст. 12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Доводы ответчика о том, что его вина не установлена в ДТП не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу вышеприведенных норм права.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 82 150 рублей (164300:2), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 150 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: