Дело №
УИД: 12RS0№-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>, РД
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1, двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> ФИО2.
Вина которого подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учётом решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии XXX №, сроком действия с 28.07.2022г. по 27.07.2023г.
Кроме того, у истца ФИО1 с данным страховщиком был заключён и договор добровольного страхования транспортного средства№-НП-4134440 от 28.07.2022г. («Лёгкое КАСКО»).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 30 000 рублей страхового возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, составляет размер равный 114 700 рублей (без учёта износа). За проведенную автоэкспертизу истцом ФИО1 уплачено 8 000 рублей. За телеграмму-вызов ответчика на экспертный осмотр автомобиля истцом уплачено 594,90 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30 000 рублей явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую: 114 700 - 30 000 = 84 700 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: 84 700 рублей - в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 рублей - расходов за проведенную автоэкспертизу; 594,90 рублей - расходов за отправку телеграммы; 4 000 рублей - в возврат государственной пошлины; 85 рублей - почтовых расходов, понесённых на отправку копии (экземпляра) искового заявления в адрес ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В адрес ответчика ФИО2 по месту его жительства (регистрации), указанному истцом была направлена копия определения о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, а также извещения о необходимости явки в суд в судебное заседание.
Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2, установления его позиции относительно заявленных требований.
Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика, суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения. У суда имеются сведения (уведомление о вручении) о получении ответчиком ФИО2 судебного извещения.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В совокупности изложенных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанным, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1, двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.
За нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии XXX №, сроком действия с 28.07.2022г. по 27.07.2023г.
У ФИО1 с страховщиком АО ГСК «Югория» был заключён и договор добровольного страхования транспортного средства №-НП-4134440 от 28.07.2022г. («Лёгкое КАСКО»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 30 000 рублей страхового возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, составляет размер равный 114 700 рублей (без учёта износа).
В обоснование иска также представлены страховой полис № ХХХ0255827558, ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования по страховому продукту «Надежная поездка», полис-оферта по страховому продукту, распоряжение на выплату, платежное поручение об оплате производства экспертизы, акт осмотра транспортного средства, распоряжение на выплату, заявление о страховом событии и страховой выплате, соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО, платежное поручение о выплате страхового возмещения,
Суд учитывает, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся необходимые доказательства, расчет задолженности судом проверен, является верным.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом исковые требования, в том числе о несоразмерности суммы ущерба ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.
Поскольку определение размера ущерба является юридически значимым обстоятельством, в деле имеется заключение эксперта, представленное истцом, с которым ответчик имел возможность ознакомиться, но своих возражений в суд, в том числе относительно заявленной суммы ущерба не представил, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение проведено на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, сумма ущерба определена и оценена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Таким образом сумма ущерба определена, оценена и установлена судом, назначение экспертизы в отсутствие возражений ответчика может повлечь необоснованное повышение возложенных на него судебных расходов, затягивания сроков рассмотрения дела.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, расчет задолженности выполнен правильно и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что потерпевший в силу ст.15,1064 и 1079 ГК РФ вправе претендовать на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением и суммой выплаченного страхового возмещения – 84 700,00 рублей (114 700 – 30 000 = 84 700).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов: за проведенную экспертизу в размере 8 000 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за отправку телеграммы в размере 594 рублей 90 копеек (Кассовый чек №.01), а также почтовых расходов, понесённых на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 85 рублей (Кассовый чек №.06), также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования истца суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 82 24 №, выдан 31.10.2024г. МВД по <адрес> 050-008), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1: 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей - в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы за проведенную автотехническую экспертизу; 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 90 (девяносто) копеек - расходы за отправку телеграммы; 4 000 (четыре тысяча) рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 85 (восемьдесят пять) рублей - почтовых расходов, понесённых на отправку копии (экземпляра) искового заявления в адрес ответчика, а всего взыскать 97 379 (девяносто семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 90 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Козловский