ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

рассмотрев 23 декабря 2022 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.6 КоАП РФ (01.09.2022 г.), 12.9 ч. 2 КоАП РФ (13.04.2022 г., 14.06.2022 г., 07.07.2022 г., 25.08.2022 г., 13.09.2022 г.), 12.16 ч. 1 КоАП РФ (08.04.2022 г.), 12.16 ч. 2 КоАП РФ (04.03.2022 г.), 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ (09.03.2022 г.),

по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Б.

Правонарушение совершено на территории Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

26.09.2022 года в 20-м часу ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге «Белгород – М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» (87 км. + 20 м.), по правой полосе со стороны г. Новый Оскол в сторону г. Короча, в нарушение п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с навесным оборудованием (щёткой специальной для чистки дорог) под управлением Б., допустил с ним столкновение, в результате которого трактористу Б. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором свою вину признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом по работе за пределы Белгородской области.

Вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается письменным объяснением потерпевшего Б., протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, а также протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта, иными документами.

Так, 26.09.2022 г. в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступили сообщения: в 19 час. 08 мин. о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе с. Великомихайловка Новооскольского района, в 21 час. 44 мин. о доставлении с места происшествия в приёмное отделение ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» с политравмой Б. (л.д. 4, 5).

Потерпевший Б. в своём объяснении указал, что 26.09.2022 года в 20-м часу, управляя трактором МТЗ-82.1 г.р.з. <данные изъяты> с навесным оборудованием (щёткой для чистки дорог) после произведённой уборки проезжей части, ехал по автодороге на мехотряд в с. Ярское. На улице было тёмное время суток, на тракторе были включены световые приборы, в том числе сзади горел правый фонарь и габаритные огни. В районе с. Великомихайловка произошёл резкий удар в заднюю часть трактора, от которого щётка отцепилась от трактора, а трактор слетел в кювет и опрокинулся. В результате ДТП получил телесные повреждения (л.д. 28).

В соответствии с заключением эксперта № от 07.12.2022 г., у Б. выявлены <данные изъяты>, которые могли образоваться 26.09.2022 г. при ДТП, и за счёт перелома тела первого поясничного позвонка квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня) (л.д. 46-48).

Указанное заключение эксперта выполнено и представлено в порядке, установленном КоАП РФ, является научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенных к нему схемы и фототаблицы видно, что осыпь грязи и прицепное устройство трактора «Метла» находятся на проезжей части автодороги «Белгород – М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» (87 км. + 20 м.), на котором обнаружены повреждённые транспортные средства: автомобиль «Фольксваген Гольф-4» г.р.з. <данные изъяты>, передняя часть которого контактирует с прицепным устройством отделившимся от трактора (на левой полосе движения перпендикулярно её границам) и трактор МТЗ-82.1 г.р.з. <данные изъяты> (на правой обочине);

на правой полосе движения (в сторону г. Короча) обнаружен одинарный след торможения длиной 1 м. (начало которого находится на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части, окончание - 2,3 м.), который прерывается и переходит в линейное повреждение асфальта длиной 11 м., ведущее в сторону местонахождения повреждённого трактора (л.д. 11, 12-15, 22-26).

Описанные в протоколах осмотров транспортных средств механические повреждения: «Фольксваген Гольф-4» – передних бампера, решётки радиатора, капота, крыльев, блок-фар, дверей и лобового стекла; МТЗ-82.1 – навесного оборудования «Метла», задних осветительных приборов, левых задних крыла и диска колеса, кабины, в совокупности с зафиксированной на месте происшествия вещественной обстановкой, положением транспортных средств указывают на контакт автомобиля передней частью с задней частью трактора (л.д. 16-17, 18-19).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в нарушении п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, повлекшем причинение Б. вреда здоровью средней тяжести. Выражая своё отношение к допущенному правонарушению ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 56-57).

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что 26.09.2022 года в 20-м часу, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф-4» и проезжая по автодороге в районе с. Великомихайловка Новооскольского района, он допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором, так как не заметил его габаритных огней и света фар (л.д. 27).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны, в совокупности достаточны для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД, так как избрал для движения скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение ФИО2 совершено по неосторожности, он не предвидел общественно вредных последствий своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

ФИО2 <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «B, C, D, CE», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признаёт: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное возмещение причинённого ущерба (л.д. 78) (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); признание вины; <данные изъяты> (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку вышеуказанные правонарушения, как и вновь совершённое посягают на один и тот же объект – безопасность дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, вышеуказанные данные о личности виновного, являющего профессиональным водителем и имеющего многолетний водительский стаж, а также необходимость управления транспортными средствами как единственного источника получения средств к существованию его семьи (в состав которой входят сын студент ВУЗа по очной форме обучения и малолетняя дочь – инвалид), имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего Б. не настаивающего на строгом наказании.

На основании изложенного приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, которое в данной конкретной ситуации будет способствовать достижению установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания без применения более строгого вида наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу); наименование платежа – УИН 18810431225140001172; КПП 311401001; ИНН <***>; Код ОКТМО 14735000001; номер счёта получателя платежа № 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 011403102; Кор/счёт 03100643000000012600; КБК 18811601123010001140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья

Постановление23.12.2022