Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, при помощнике судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко А. АлексА.а к правлению СНТ «Ивашево» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к правлению СНТ «Ивашево» и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Григоренко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Ивашево» snt-ivashevo@mail.ru в письме в электронном виде с наименованием темы «ВАЖНО!», содержащее выражения о том, что: - «Грегоренко, который славен в СНТ тем, что занимается сутяжничеством, создает «коалиции», организовывает склоки, пишет кляузы. Параллельно, годами, он не оплачивает, ни членские, ни целевые, взносы», «Грегоренко начал с имитации бурной деятельности и организации склок»; признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с адреса электронной почты snt-ivashevo@mail.ru в письме в электронном виде, содержащее выражения о том, что: - «Грегоренко, будучи председателем Правления нашего СНТ, с 2012г по 2016г, не следовал ни одному из им же обозначенных, выше тэзисов. А долги, за участки 7 и 22, составляют 95900 руб.», «В период работы Грегоренко, в СНТ была установлена система АСКУЕ. При программировании общего счетчика СНТ, были перепутаны тарифы — дневной и ночной. И Моэнергосбыт выставлял СНТ счета за потребленную электроэнергию таким образом: за день – по ночному, более дешевому тарифу, а за ночь, когда потребление минимальное - по дневному (более дорогому) тарифу. Правление, об этой ошибке, в Мосэнергосбыт сообщать не стало, и, в результате эта ошибка позволила перекрыть расходы на украденную электроэнергию. Но этим дел не ограничилось. Теперь следите за руками! С членов СНТ деньги, за потребленную энергию собирались как положено: за день - по дневному тарифу, за ночь - по ночному. То есть, с членов СНТ денег собиралось больше, чем потом оплачивалось в Мосэнергосбыт. В результате чего образовались нигде не учтенные суммы», «Сейчас все тарифы работают правильно, и масштабы воровства электроэнергии, неизбежно вылезли наружу. Попытка переложить ответственность за эти долги, с непосредственных виновников воровства, на действующее Правление - это, конечно, манипуляция в чистом виде», «Грегоренко совершенно верно пишет, что приходно-расходные сметы должны утверждаться Общим собранием, и все расходы СНТ должны этим сметам соответствовать. Но вот незадача, как раз, за период с 2012 г по 2016 г смет нет. Ни приходно-расходных, которые ежегодно должны утверждаться Общим собранием, ни по объектам целевого финансирования. Их никто не предоставлял членам СНТ - ни с чертежами, ни заранее, ни, судя по всему, вообще», «С протоколами правлений у Грегоренко все было отлично - чуть ли не по десятку в месяц. Ну а как? Ведь деньги из кассы СНТ выдавались просто «по решению правления», хотя расходовать денежные средства СНТ Правление имеет право только в пределах утвержденных общим собранием, приходно-расходных смет, а не распоряжаться ими по своему «решению», «Свои управленческие способности Грегоренко очень сильно преувеличивает. Тут явно имеют место несколько другие способности», «А., если Вам лично не удалось ознакомиться с представленными собранию документами, то это, видимо, от того, что на собрании Вам было не до этого - Вы же, со своей группой внезапно активных граждан, приложили все усилия, чтобы превратить собрание в кунсткамеру. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб. Возложить обязанность на Правление СНТ «Ивашево» осуществить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассылку на электронную почту членам СНТ «Ивашево» с электронной почты, имеющей адрес: snt-ivashevo@mail.ru от имени Правления СНТ «Ивашево» письма в электронном виде под заголовком «Решение Ногинского городского суда по иску ФИО1 к СНТ «Ивашево» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда», содержащего текст решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка и дома, по адресу: , с/т «Ивашево», участок №. Истец является членом СНТ «Ивашево», председателем СНТ «Ивашево» в настоящее время является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ со стороны Правления СНТ «Ивашево» с адреса электронной почты Правления СНТ «Ивашево» snt-ivashevo@mail.ru в адрес членов СНТ «Ивашево» была осуществлена коллективная рассылка нескольких писем по вопросу передачи электросетей СНТ в Моэск, наличия долгов по электроэнергии; описания участия в этом процессе Григоренко А. АлексА.а, а также граждан Барсуковой, Осмоловского. Так, ДД.ММ.ГГГГ (время рассылки в 17 час. 27 мин.) от имени Правления СНТ «Ивашево» (адрес электронной почты snt-ivashevo@mail.ru) членам СНТ «Ивашево» было разослано письмо в электронном виде с наименованием темы: «ВАЖНО!» (далее — Письмо от ДД.ММ.ГГГГ) в содержании которого указаны следующие выражения: - «Грегоренко, который славен в СНТ тем, что занимается сутяжничеством, создает «коалиции», организовывает склоки, пишет кляузы. Параллельно, годами, он не оплачивает, ни членские, ни целевые, взносы» (далее - фраза 1); - «Грегоренко начал с имитации бурной деятельности и организации склок» (далее – фраза 2). Распространенные ответчиком сведения, выраженные в вышеперечисленных фразах из писем в электронном виде, порочат честь и достоинство истца, поскольку в представленном тексте имеются высказывания о том, что истец занимается сутяжничеством, создает «коалиции», организовывает склоки, пишет кляузы, выражающие отрицательную оценку личности или деятельности ФИО1 Ответчик оскорбляет честь и достоинство истца, характеризуя его указанными словами. В данных высказываниях содержатся прямые и косвенные утверждения о том, что истец обладает личными качествами непорядочности, враждебности к членам СНТ «Ивашево» и правлению СНТ «Ивашево», лживости. ФИО1 никогда не занимался подобной деятельностью, то есть не является сутяжником, не имеет пристрастия к ведению судебных тяжб, не создает какие-либо коалиции, не имеет какого-либо враждебного отношения к Правлению СНТ «Ивашево», его членам, членам СНТ «Ивашево», не писал доносы на кого-либо, не распространял сплетни, не писал наговоры на кого-либо, не подавал несправедливых исковых заявлений в суды. Обратному ответчик в указанном письме доказательств не приводит. Также ФИО1 оплачивал регулярно членские и целевые взносы в СНТ «Ивашево», высказывание во фразе 2, что он «годами, он не оплачивает, ни членские, ни целевые, взносы» является заведомо ложным. Сведения, указанные во фразе 1 и фразе 2 являются, безусловно, порочащими, так как указывают на совершение истцом нечестных поступков, неэтичном поведении в общественной жизни (жизнедеятельность сообщества СНТ «Ивашево»). Истец считает данные фразы, изложенные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, содержащими оскорбительную и обвинительную информацию, порочащими и унижающими его честь и достоинство, отрицательно характеризующими личность ФИО1 Спорные высказывания (фразы 1 и 2), приведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, имеют коммуникативные признаки оскорбительности и неуважения к ФИО1, при этом автор данного письма адресовал данное письмо не лично истцу, а другим лицам (членам СНТ), то есть, тем самым заведомо и умышленно скрывая от самого истца факт того, что о нем распространяется подобная информация среди членов СНТ «Ивашево». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. от имени правления СНТ «Ивашево» (адрес электронной почты snt-ivashevo@mail.ru) членам СНТ «Ивашево» было разослано письмо в электронном виде (далее — Письмо от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся ответом на письмо в электронном виде ФИО1 (адрес электронной почты (andreygrigorenko8@gmail.com) с названием: ответ «Правлению» от ДД.ММ.ГГГГ (время рассылки 21 час. 40 мин.). В содержании письма от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выражения: - «Грегоренко, будучи председателем Правления нашего СНТ, с 2012г по 2016г, не следовал ни одному из им же обозначенных, выше тэзисов. А долги, за участки 7 и 22, составляют 95900 руб. (далее - фраза 3); «В период работы Грегоренко, в СНТ была установлена система АСКУЕ. При программировании общего счетчика СНТ, были перепутаны тарифы - дневной и ночной. И Мосэнергосбыт выставлял СНТ счета за потребленную электроэнергию таким образом: за день – по ночному, более дешевому тарифу, а за ночь, когда потребление минимальное - по дневному более дорогому тарифу. Правление, об этой ошибке, в Мосэнергосбыт сообщать не стало, и, в результате, эта ошибка позволила перекрыть расходы на украденную электроэнергию. Но этим не ограничилось. Теперь следите за руками! С членов СНТ деньги, за потребленную электроэнергию, собирались как положено: за день — по дневному тарифу, за ночь — по ночному, то есть, с членов СНТ денег собиралось больше, чем потом оплачивалось в Мосэнергосбыт. В результате образовались нигде не учтенные суммы» (далее - фраза 4); «Сейчас все тарифы работают правильно, и масштабы воровства электроэнергии, неизбежно, вылезли наружу. Попытка переложить ответственность за эти долги, с непосредственных виновников воровства, на действующее Правление - это, конечно, манипуляция в чистом виде» (далее - фраза 5); «Грегоренко совершенно верно пишет, что приходно-расходные сметы должны утверждаться Общим собранием, и все расходы СНТ должны этим сметам соответствовать. Но вот незадача, как раз, за период с 2012г по 2016г, смет нет. Ни приходно-расходных, которые ежегодно должны утверждаться Общим собранием, ни по объектам целевого финансирования. Их никто не предоставлял членам СНТ - ни с чертежами, ни заранее, ни, судя по всему, вообще» (далее - фраза 6); «С протоколами правлений у Грегоренко все было отлично - чуть ли не по десятку в месяц. Ну, а как? Ведь деньги из кассы СНТ выдавались просто «по решению правления», хотя расходовать денежные средства СНТ Правление имеет право только в пределах утвержденных Общим собранием, приходно-расходных смет, а не распоряжаться ими по своему решению» (далее – фраза 7); «Свои управленческие способности Грегоренко очень сильно преувеличивает. Тут явно имеют место несколько другие способности» (далее - фраза 8); «А., если Вам лично не удалось ознакомиться с представленными собранию документами, то это, видимо, от того, что на собрании Вам было не до этого - Вы же, со своей группой внезапно активных граждан, приложили все усилия, чтобы превратить собрание в кунсткамеру» (далее - фраза 9). Распространенные ответчиком сведений, выраженных в вышеперечисленных фразах из писем в электронном виде, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку в представленном тексте имеются прямые и косвенные утверждения, выражающие отрицательную оценку личности или деятельности ФИО1, о том, что в период с 2012 г. по 2016 г., когда он занимал должность председателя Правления СНТ «Ивашево»: он халатно относился к сбору членских взносов с членов СНТ (фраза 3); злоупотреблял полномочиями Председателя СНТ в корыстных целях (фразы 4, 5, 7); нарушил порядок ведения финансовой отчетности по расходам СНТ «Ивашево» в указанный период (фраза 6). ФИО1 никогда не занимался подобной деятельностью, то есть добросовестно и законно выполнял свои полномочия Председателя СНТ «Ивашево». Факты хищения денежных средств (воровства) СНТ «Ивашево» в период с 2012 г. по 2016 г. не установлены никакими контролирующими, либо правоохранительными органами. Сведения, указанные во фразе 3, не соответствуют действительности. Собственником участков № и № является истец, в период с 2012 г. по 2016 г. задолженности по данным участкам не имелось. Сведения, указанные во фразе 4, не соответствуют действительности, и указывают на факт нарушения истцом законодательства, совершения нечестного поступка. При этом ответчик приводит сначала действительные факты о наличии ошибки в оплате тарифов, но ответчик не приводит и не имеет никаких доказательств, что «ошибка позволила перекрыть расходы на потребленную электроэнергию», «с членов СНТ денег собиралось больше, чем потом оплачивалось в Мосэнергосбыт. В результате, образовались нигде не учтенные суммы». Все долги по оплате электроэнергии у СНТ «Ивашево» образовались после сложения своих полномочий ФИО1, поэтому сведения о «воровстве электроэнергии» (фраза 5), не соответствует действительности. То есть ответчик в этих фразах распространил порочащие сведения об истце. Ответчик осознанно привел ложную, не соответствующую действительности информацию. Ответчик осознанно привел ложную, не соответствующую действительности информацию во фразе 6, так как все сметы по расходам СНТ «Ивашево» за период работы ФИО1 в должности председателя СНТ «Ивашево», а также (бухгалтерские документы) передавались по акту председателю СНТ «Ивашево» ФИО5, сменившему ФИО1 Ссылка ответчика во фразе 7 на нарушение истцом законодательства при распоряжении денежными средствами из кассы СНТ «Ивашево», является не соответствующими действительности и порочащими, так как все действия Правления СНТ «Ивашево» в период работы ФИО1 в должности председателя СНТ «Ивашево» были на основании, заключенных договоров и актов выполненных работ. Кроме того, выражения во фразах 8 и 9 содержат признаки оскорбления и неуважения к истцу. Так во фразе 8 содержатся указания на неэтичное поведение, недобросовестность со стороны ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности в период работы в должности председателя СНТ «Ивашево». Выражение во фразе 9 по своему содержанию предполагает, что по инициативе ФИО1 было нарушено нормальное функционирование Общего собрания СНТ «Ивашево», так как приведено сравнение деятельности общего собрания со словосочетанием «превратить собрание в кунсткамеру». Доказательств такому поведению и самому факту нарушения истцом деятельности какого-либо собрания ответчик не указывает. Таким образом, ответчик фактически обвиняет истца в препятствовании нормальной деятельности Общего собрания, чего ФИО1 никогда не делал и доказательств обратному ответчик не приводит в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные фразы, изложенные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ содержащими оскорбительную и обвинительную информацию, порочащими и унижающими его честь и достоинство, отрицательно характеризующими его личность.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, Правление СНТ «Ивашево» нарушило принадлежащие истцу личные неимущественные права. Ответчик своими незаконными действиями нанес истцу нравственные страдания. После того как ответчик распространил среди членов СНТ «Ивашево» оскорбительную и обвинительную информацию, порочащую и унижающую честь и достоинство ФИО1, отрицательно характеризующую его личность, истец начал испытывать существенные нравственные страдания, чувство горечи, обиды и разочарования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям письменных возражений, доводы которых поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 иск не признал по основаниям письменных возражений ответчика. Пояснил, что, сведения, указанные в электронных письмах носят оценочный характер, основаны на анализе действительных событий, не носят порочащий оскорбительный характер, содержат субъективное мнение.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По сути, факт - это содержание высказывания, но после того, как проведена проверка на его истинность - верификацию - и получен положительный ответ.

Сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: , с/т «Ивашево», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ (время рассылки в 17 час. 27 мин.) от имени Правления СНТ «Ивашево» с адреса электронной почты snt-ivashevo@mail.ru членам СНТ «Ивашево» было разослано письмо в электронном виде с наименованием темы: «ВАЖНО!» в тексте, которого указаны следующие выражения: - «Грегоренко, который славен в СНТ тем, что занимается сутяжничеством, создает «коалиции», организовывает склоки, пишет кляузы. Параллельно, годами, он не оплачивает, ни членские, ни целевые, взносы»; - «Грегоренко начал с имитации бурной деятельности и организации склок».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. от имени правления СНТ «Ивашево» с адреса электронной почты snt-ivashevo@mail.ru членам СНТ «Ивашево» было разослано письмо в электронном виде, являющимся ответом на письмо в электронном виде ФИО1 (адрес электронной почты (andreygrigorenko8@gmail.com) с названием: ответ «Правлению» от ДД.ММ.ГГГГ (время рассылки 21 час. 40 мин.). В тексте, которого указаны следующие выражения: - «Грегоренко, будучи председателем Правления нашего СНТ, с 2012г по 2016г, не следовал ни одному из им же обозначенных, выше тэзисов. А долги, за участки 7 и 22, составляют 95900 руб.; «В период работы Грегоренко, в СНТ была установлена система АСКУЕ. При программировании общего счетчика СНТ, были перепутаны тарифы - дневной и ночной. И Мосэнергосбыт выставлял СНТ счета за потребленную электроэнергию таким образом: за день – по ночному, более дешевому тарифу, а за ночь, когда потребление минимальное - по дневному более дорогому тарифу. Правление, об этой ошибке, в Мосэнергосбыт сообщать не стало, и, в результате, эта ошибка позволила перекрыть расходы на украденную электроэнергию. Но этим не ограничилось. Теперь следите за руками! С членов СНТ деньги, за потребленную электроэнергию, собирались как положено: за день - по дневному тарифу, за ночь - по ночному, то есть, с членов СНТ денег собиралось больше, чем потом оплачивалось в Мосэнергосбыт. В результате образовались нигде не учтенные суммы»; «Сейчас все тарифы работают правильно, и масштабы воровства электроэнергии, неизбежно, вылезли наружу. Попытка переложить ответственность за эти долги, с непосредственных виновников воровства, на действующее Правление - это, конечно, манипуляция в чистом виде»; «Грегоренко совершенно верно пишет, что приходно-расходные сметы должны утверждаться Общим собранием, и все расходы СНТ должны этим сметам соответствовать. Но вот незадача, как раз, за период с 2012г по 2016г, смет нет. Ни приходно-расходных, которые ежегодно должны утверждаться Общим собранием, ни по объектам целевого финансирования. Их никто не предоставлял членам СНТ - ни с чертежами, ни заранее, ни, судя по всему, вообще»; «С протоколами правлений у Грегоренко все было отлично - чуть ли не по десятку в месяц. Ну, а как? Ведь деньги из кассы СНТ выдавались просто «по решению правления», хотя расходовать денежные средства СНТ Правление имеет право только в пределах утвержденных Общим собранием, приходно-расходных смет, а не распоряжаться ими по своему решению»; «Свои управленческие способности Грегоренко очень сильно преувеличивает. Тут явно имеют место несколько другие способности»; «А., если Вам лично не удалось ознакомиться с представленными собранию документами, то это, видимо, от того, что на собрании Вам было не до этого - Вы же, со своей группой внезапно активных граждан, приложили все усилия, чтобы превратить собрание в кунсткамеру».

ФИО1, полагая, что в вышеуказанных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных правлением СНТ «Ивашево» с адреса электронной почты snt-ivashevo@mail.ru, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, обратился в суд.

В обосновании требований истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

Письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные правлением СНТ «Ивашево» с адреса электронной почты snt-ivashevo@mail.ru.

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является членом СНТ «Ивашево» с 1993 года и в 2005-2006 годах был председателем ревизионной комиссии, истец его сосед. ФИО7 был председателем правления СНТ «Ивашево» с 2012 по 2016 годы. За период его правления в СНТ был наведен порядок, истец пользуется уважением и авторитетом у членов СНТ, воровство электроэнергии происходило в СНТ как до, так и в период правления истца, а также после, была проблема с тарифами. Сообщения правления СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходили на электронную почту его супруги ФИО8, с содержанием писем он ознакомился. Полагает, что информация в этих письмах содержит порочащие истца сведения и не соответствует действительности, после публикации этих писем истец был подавлен. Ему известно, что ФИО9 является членом СНТ, в правление СНТ входит председатель правления – ФИО4 его супруга ФИО10, ФИО11 и зять председателя Царев.

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее в собственности с 1998 года имеется земельный участок в СНТ «Ивашево», членом которого она является, истца знает как соседа. В 2012-2016 годах председателем СНТ был истец, он пользуется авторитетом и уважением членов СНТ, сейчас председателем СНТ является ФИО4 Содержание писем правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей известны, информация в них не соответствует действительности, это личное мнение правления, оснований для такого мнения не имеется. Члены СНТ были возмущены содержанием писем, носящих порочащий ФИО1 характер, истцу было неприятно, он переживал.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены в материалы дела следующие доказательства:

Протокол № общего собрания членов СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по третьему вопросу с отчетом о проделанной работе выступил председатель комиссии ФИО6 В ходе обсуждений, члены товарищества предложили ему представить акт ревизии. Акта ревизии не оказалось. Председатель правления выступил с заявлением о некорректном отношении председателя ревизионной комиссии, предвзятой оценки многих фактов и допущении искажений. Другие выступающие заявляли о слишком общем докладе, отсутствии отчета как такового. Большинством голосов работа комиссии была признана неудовлетворительной.

Протокол общего собрания членов СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в начале работы, в июне 2016 года сразу столкнулись с проблемой. Предыдущее правление не передало новому бухгалтеру регистры бухгалтерского учета за первое полугодие 2016 года. Учет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велся ни в электронном виде, ни на бумажных носителях. При подготовке документов для налоговой, был выявлен ряд нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета СНТ, а также в ведении документооборота СНТ за 2014-2016 годы, из них: неверное оформление кассовых документов, отсутствие подтверждающих расходы документов. Кроме того, в архиве СНТ отсутствуют акты ревизионных проверок СНТ, приходно-расходные сметы, и протоколы общих собраний, за период с 2012 по 2016 годы. Также выявлено несоответствие между суммами денежных средств, собранных за потребленную электроэнергию с членов СНТ и суммами денежных средств, перечисленными за те же самые периоды по счетам, выставленным СНТ, поставщиком электроэнергии.

Протокол общего собрания членов СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 снова обратился к собранию и снова предложил признать работу действующего правления и председателя неудовлетворительной. ФИО4 снова попросил обосновать данное предложение. ФИО1 ответил на повышенных тонах, оскорблял ФИО4, сказал, что с ним вообще не о чем разговаривать, предложил собранию проголосовать за признание работы председателя и правления неудовлетворительной.

Протокол общего собрания членов СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО4

Протокол общего собрания членов СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ревизионная комиссия СНТ, выбранная еще в период работы предыдущего правления и председателя ФИО1, в течение нескольких лет отказывалось выполнять свои прямые обязанности, а фактически саботировала их. В течение всего 2019 года правление, председатель и некоторые другие члены СНТ представляли интересы СНТ в АО «Мосэнергосбыт» по факту воровства электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт» включило всю украденную ФИО12 электроэнергию в счета СНТ.

Протокол общего собрания членов СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении приходно-расходной сметы, в части целевых взносов на 2021 год.

Протокол общего собрания членов СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении приходно-расходной сметы, в части целевых взносов на 2021 год, обсуждении возможности безвозмездной передачи электросетей СНТ «Ивашево» в Россети.

Письмо группы членов СНТ от апреля 2010 года.

Заявление, адресованное Ногинскому городскому прокурору от садоводов СНТ «Ивашево», в том числе ФИО1 о возбуждении уголовного дела, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району по заявлению членов СНТ «Ивашево» о факте неправомерных действий со стороны председателя СНТ «Ивашево» ФИО13

Протокол № заседания правления СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в том числе, о рассмотрении поступившего от группы лиц заявления на имя Ногинского городского прокурора.

Протокол № заседания правления СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что долги по уплате взносов и за потребленную электроэнергию имеют одни и те же лица, в том числе, ФИО1 за 5 лет долгов накопил более 23 т.р., длительное время не платят за электроэнергию, в том числе, владелец участка № с мая 2006 года.

Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) с реестрами расходов за июнь, июль 2014 года, за январь, февраль, март, май, сентябрь 2015 года.

Справка СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2018 по 2021 годы в размере 97896 руб. за земельные участки № № и 22.

Карточка счета ФИО1 по начислению и оплате взносов и электроэнергии за период с января 2016 по декабрь 2022 годы.

Расходные кассовые ордера и авансовые отчеты за период 2012-2014 годы.

Протокол № общего собрания СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов товарищества за систематическую неуплату взносов, неявку на общие собрания ФИО1, из которого следует, что группа в основном из бывшего руководства Товарищества умышленно чинит препятствия работе правления. Подтверждением тому служат их заявления (даже анонимки) в прокуратуру , военную прокуратуру, ОБЭП, налоговую инспекцию. Со всем этим приходится разбираться – тратить время, силы и нервы. Жалобы и заявления вошли в моду и при разбирательствах между соседями по участкам.

Протокол № общего собрания СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что длительное время неплательщиков взносов является, в том числе, с 2004 года ФИО1, решили вынести должнику предупреждение.

Протокол № общего собрания СНТ «Ивашево» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма долга ФИО1 составляет 48805,04 руб.

Таблица сравнительного анализа счетов по потребленной электроэнергии, полученных от ОАО «Моэнергосбыт» и выставленных правлением СНТ «Ивашево» за период 2014-2015 годы.

Показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 1995 года является членом СНТ, раннее был в должности председателя правления. Считает, что исковое заявление ФИО1 необоснованно, с заявлением ознакомился. ФИО1 являлся злостным неплательщиком взносов, за что был исключен из членов СНТ. Чтобы не платить взносы ФИО1 и его окружение Каштанов, ФИО14 и ФИО15 писали жалобы и кляузы, в том числе, в прокуратуру. Под влиянием ФИО1 их группа на собраниях препятствовала работе правления, было совершено на него нападение, им подавался иск в суд к ФИО1 о взыскании членских взносов.

Показания свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2017 года является бухгалтером СНТ «Ивашево», состоит в фактических брачных отношениях с третьим лицом ФИО4, ФИО1 знает как злостного должника. ФИО1 активно принимает участие в общих собраниях. В период с 2012 по 2016 годы, когда истец был председателем СНТ, порядок ведения отчетов нарушался, отсутствовала документация, электроэнергию воровали. Про электронные письма ей известно, с ними ознакомлена, и согласна с их содержанием.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждается материалами дела: протоколами общих собраний СНТ «Ивашево», выпиской по счету, что у ФИО1 имелась и имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов, в том, числе справкой о наличии задолженности, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13 данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, за период 2014-2015 годы разница между собранными с членов СНТ и оплаченными поставщику электроэнергии денежных средств составила 100395,53 рублей, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) с реестрами расходов.

Наличие воровства электроэнергии в СНТ «Ивашево» подтвердили свидетели ФИО6, ФИО16, ФИО13, а также свидетель ФИО9 в письме о пресечении воровства электроэнергии, направленному по электронной почте истцу, также данный факт отражен в протоколах общих собраний СНТ «Ивашево».

За период 2014-2016 гг. был выявлен ряд нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета СНТ, а также в ведении документооборота СНТ, из них: неверное оформление кассовых документов, отсутствие подтверждающих расходы документов, что подтверждается протоколами общих собраний СНТ «Ивашево».

Из протоколов общих собраний СНТ «Ивашево», показаний свидетеля ФИО13, письма ФИО9 следует, что у истца ФИО1 и группы членов СНТ сложились конфликтные отношения как с бывшим председателем правления ФИО13, так и с действующим ФИО4

Для проверки доводов иска, судом по делу назначалась психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «НИИТИ».

Согласно выводам эксперта: по вопросу № содержится ли в сведениях, распространенных правлением СНТ "Ивашево" в СЭП от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация об истце ФИО1 в форме утверждений о фактах, а именно в следующих фрагментах: «Грегоренко, который славен в СНТ тем, что занимается сутяжничеством, создает «коалиции», организовывает склоки, пишет кляузы. Параллельно, годами, он не оплачивает, ни членские, ни целевые, взносы» (далее по тексту заключения СФ30.06/1); «Грегоренко начал с имитации бурной деятельности и организации склок» (далее по тексту заключения СФ30.06/2) - в первом предложении СФ30.06/1 о ФИО1 содержится следующая информация: (1а) ФИО1 является руководителем новообразовавшейся группы граждан-членов СНТ, проявляющих активность; (1б) ФИО1 неоднократно (славен) устраивал в СНТ споры, возможно, доходившие до суда (занимается сутяжничеством); (1в) ФИО1 неоднократно организовывал объединения членов СНТ для достижения целей (создает «коалиции»), (1г) ФИО1 неоднократно организовывал ссоры / враждебные отношения на почве мелких интриг, борьбы личных интересов (организовывает склоки), (1д) ФИО1 неоднократно писал мелочные придирчивые жалобы / доносы / наговоры (пишет кляузы). Информация (1б,г,д) введена для придания отрицательной характеристики упомянутому лицу (ФИО1), следовательно, является негативной. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах (маркеры предположительности отсутствуют) и может подлежать верификации (проверке на соответствие действительности). Информацию (1а,в) с лингвистической точки зрения нет оснований считать негативной, несмотря на выражение иронического отношения автора. Второе предложение СФ30.06/1 содержит о ФИО1 следующую информацию: (2а) ФИО1 в течение длительного времени (годами) не оплачивает в СНТ членские взносы; (2б) ФИО1 в течение длительного времени не оплачивает в СНТ целевые взносы. Информация (2а,б) для адресатов СЭП от ДД.ММ.ГГГГ (членов СНТ, включенных в рассылку) является негативной. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах (маркеры предположительности отсутствуют) и может подлежать верификации (проверке на соответствие действительности). Минимальный контекст, который следует учитывать при анализе смысла СФ30.06/2, следующий: «В этот раз, как обычно, Грегоренко начал с имитации бурной деятельности и организации склок. Все, кто был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, могли все это наблюдать воочию». Данный фрагмент содержит о ФИО1 следующую информацию: (а) ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ ФИО1 подделывал интенсивную деятельность с целью введения в заблуждение присутствующих (начал с имитации бурной деятельности); такие действия ФИО1 совершал и ранее, неоднократно (как обычно); (б) ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ ФИО1 организовывал ссоры / враждебные отношения на почве мелких интриг, борьбы личных интересов (начал с организации склок), такие действия ФИО1 совершал и ранее, неоднократно. Информация (а,б) введена для придания отрицательной характеристики упомянутому лицу (ФИО1), следовательно, является негативной. Информация (б) выражена в форме утверждения о фактах (маркеры предположительности отсутствуют) и может подлежать верификации (проверке на соответствие действительности). Информация (а) не может подлежать верификации ввиду принципиальной ненаблюдаемости процессов целеполагания и может быть квалифицирована как домысел. По вопросу №: Содержится ли в сведениях, распространенных правлением СНТ "Ивашево" в СЭП от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация об истце ФИО1 в форме утверждений о фактах, а именно в следующих фрагментах: «Сейчас все тарифы работают правильно, и масштабы воровства электроэнергии, неизбежно, вылезли наружу. Попытка переложить ответственность за эти долги, с непосредственных виновников воровства, на действующее Правление - это, конечно, манипуляция в чистом виде» (далее по тексту заключения СФ01.07/1); «А., если Вам лично не удалось ознакомиться с представленными собранию документами, то это, видимо, от того, что на собрании Вам было не до этого - Вы же, со своей группой внезапно активных граждан, приложили все усилия, чтобы превратить собрание в кунсткамеру» (далее по тексту заключения СФ01.07/2). С учетом проведенного контекстуального и конситуативного анализа и установления анафорических связей в СФ01.07/1 содержится следующая негативная информация о ФИО1: Первое предложение СФ01.07/1 в скрытой (однозначно выводимой из контекста) форме содержит утверждение о том, что в СНТ в период председательствования ФИО1 имело место воровство электроэнергии в значительных, крупных объемах. Во втором предложении в скрытой (пресуппозиционной и однозначно выводимой из контекста и конситуации) форме утверждается, что ФИО1 в своем ответном сообщении искажает информацию таким образом, что ответственность за долги СНТ за электроэнергию падает на новый состав Правления. Выявленная негативная информация может подлежать проверке на соответствие действительности. На основе проведенного корпусного анализа можно утверждать, что в СФ01.07/2 представлен достаточно редкий пример употребления слова кунсткамера, представляющий собой негативную характеристику группы людей. Поскольку словарно данное употребление описано скудно, с уверенностью сказать, какие именно негативные характеристики хотел приписать автор СФ01.07/2 упомянутому собранию, не представляется возможным, но при этом информация о том, что причиной появления негативных характеристик явился ФИО1, выражена в форме утверждения, Таким образом, из СФ01.07/2 выводима следующая негативная информация о ФИО1: ‘ФИО1 помешал нормальному течению собрания.’ Эта информация содержится в форме скрытого (пресуппозиционного) утверждения о факте (маркеры предположительности отсутствуют) и может быть проверена на соответствие действительности. По вопросу 3: являются ли слова и выражения, употребленные в СФ30.06/1, СФ30.06/2, СФ01.07/1 и СФ01.07/2, оскорбительными для истца ФИО1? Слова и выражения, употребленные в СФ30.06/1, СФ30.06/2, СФ01.07/1 и СФ01.07/2, не содержат лингвистических признаков оскорбления ФИО1

Таким образом, из заключения эксперта №-Н АНО «НИИТИ» следует, что хотя тексты писем содержат негативную информацию различного типологического характера, однако не содержат лингвистических признаков оскорбления ФИО1

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующее исследование, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств в опровержения выводов вышеуказанной экспертизы сторонами представлено не было.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение по делу.

Оценив доводы каждой из сторон в обоснование предъявленных требований и возражений в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о защите чести и достоинства отказать.

Принимая решение, суд учитывает, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности в ходе рассмотрения дела не подтвердился, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, равно как, и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не содержат доказательств порочности оспариваемых истцом сведений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено наличие совокупности критериев, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано с ФИО1 в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоренко А. АлексА.а к правлению СНТ «Ивашево» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Григоренко А. АлексА.а в пользу АНО «НИИТИ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова