Судья – Нилогова Д.В.

Дело № 33-8424/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1367/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001336-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

В производстве Соликамского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****47.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Соликамским городским судом другого дела по ее административному иску к судебным приставам о признании незаконными их действий по реализации спорного жилого помещения на торгах.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2023 приостановлено производство по гражданскому делу № 2-1367/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением до разрешения Соликамским городским судом Пермского края административного дела № 2а-1459/2023 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, реализовавших спорное жилое помещение на торгах и вступления принятого судебного решения в законную силу.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что определение вынесено с нарушением ее прав, так как она является добросовестным приобретателем имущества (по договору купли-продажи от 03.03.2023), которое реализовано на публичных торгах Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае при содействии государства в лице Федеральной службы имущества Российской Федерации. Считает, что также нарушаются ее права по пользованию собственностью, поскольку она не может попасть и пользоваться приобретенной квартирой, так как ей препятствуют бывшие собственник и прописанные в квартире граждане. Долговые и судебные обязательства ФИО2 и сколько их, не известны, как и то, сколько продляться судебные дела.

На частную жалобу поданы возражения Соликамского городского прокурора, который определение просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец настаивала на доводах жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд при разрешении вопроса по ходатайству ФИО2 о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены Соликамским городским судом по результатам рассмотрения дела № 2а-1459/2023 имеют значение для рассмотрения дела по настоящему иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку спорным жилым помещением в обоих делах является квартира по адресу: ****47.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Содержащееся в абзаце пятом ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1592-О).

Судом установлено, что в производстве Соликамского городского суда находится административное дело № 2а-1459/2023 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене акта (описи имущества) от 10.11.2022, признании незаконным и отмене Постановления СПИ от 10.11.2022 г. о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и отмене Постановления СПИ от 24.01.2023 г. об оценке имущества, признании незаконным и отмене Постановления СПИ от 24.01.2023 г., признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в не направлении указанных постановлений в адрес должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования не направлены на оспаривание права собственности на жилое помещение, из которого истец, как новый собственник, просит выселить ответчиков, в связи с чем не могут служить препятствием для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, единственным основанием для которого может служить иск о признании торгов, на которых истец приобрела право собственности, недействительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года отменить.

Дело направить в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)