УИД 77RS0025-02-2024-006353-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 11 июня 2024 года по адресу Московская область, Ленинский г.о., Расторгуевское шоссе, 5 км 500 м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
1. .... г.р.з. ...., под управлением ФИО4, владелец (лизингополучатель) ИП ФИО3,
2. .... г.р.з. ...., собственник ФИО2 под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП ТС ФИО2 были причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 года виновником ДТП признан водитель ФИО6
Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк страхование», лимит ответственности – 400 000 руб.
В соответствии с выводами эксперта ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 без учета износа составит 957 442,51 рублей.
Размер невозмещенного ущерба составляет 557 442,51 рублей.
Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 8 774,43 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2024 года по адресу Московская область, Ленинский г.о., Расторгуевское шоссе, 5 км 500 м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
1. .... г.р.з. ...., под управлением ФИО4, владелец (лизингополучатель) ИП ФИО3,
2. .... г.р.з. ...., собственник ФИО2 под управлением ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 года виновником ДТП является водитель ФИО6
Инспектором ДПС в определении указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., не справился с управлением, в результате чего случилось ДТП с автомобилем .... г.р.з. .....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству .... г.р.з. ...., принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк страхование», лимит ответственности – 400 000 руб.
В соответствии с выводами эксперта ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составит 957 442,51 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет сумма, исходя из расчета: 957 442,51 - 400 000 = 557 442,51 руб.Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.
Согласно материалам дела транспортное средство ...., г.р.з. .... на момент ДТП находилось в лизинге у лизингодателя ООО «Совкомбанк лизинг». Лизингополучатель – ФИО3
В соответствии с п. 4.9.4 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ООО «Совкомбанк лизинг» в случае необходимости, в подтверждение прав Лизингополучателя на владение и пользование АТС Лизингополучателю передается доверенность. Доверенность оформляется Лизингодателем на основании письменной заявки Лизингополучателя с указанием уполномоченных сотрудников и приложением копий их паспортов.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ООО «Совкомбанк лизинг» Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность АТС и обязанность принимать меры к защите права собственности Лизингодателя на него, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения АТС , а также несет гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией АТС в течение срока действия Договора.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ООО «Совкомбанк лизинг» Лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации и обслуживанию АТС только специально обученный и имеющий соответствующие разрешения персонал.
Согласно позиции ответчика ФИО3 виновник ДТП ФИО4 не является его работником, следовательно, для законной передачи ТС ФИО4 лизингополучатель ФИО3 обязан был получить письменное разрешение лизингодателя. Доказательств наличие разрешения лизингодателя в материалы дела представлено не было, доверенность от лизингодателя на ФИО4 также отсутствует.
Таким образом, передача предмета лизинга третьим лица, не являющимся работниками Лизингополучателя, без письменного согласия Лизингодателя запрещена условиями договора лизинга.
Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией АТС в течение срока действия Договора, возложена на Лизингополучателя ФИО3
Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, в материалы дела не представлены.
При таких данных суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются как ИП ФИО3, так и ФИО4
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «НЭК-Груп», которое не оспаривалось ответчиками и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 957 442,51 рублей.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой организацией, с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в невозмещенной части, составляющая 557 442, 51 руб., исходя из расчета: 957 442,51 - 400 000 = 557 442, 51.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 774,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
решил:
Иск ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (водительское удостоверение ....) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт ....) 557 442, 51 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; государственную пошлину в размере 8 774,43 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение составлено27 февраля 2025 года.