Судья Буторина Т.А. Дело № 2-5406/2022
№ 33-1863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к ФИО1, ФИО2 о признании произведенной перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной перепланировки, произведенной в квартире № по адресу: <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности привести имущество по указанному адресу в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.
В обоснование требований указано, что в Администрацию города Кургана поступило обращение по вопросу законности переустройства и (или) перепланировки части общего имущества, многоквартирного дома <адрес>. <...> в ходе осмотра, проведенного специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» факт самовольной перепланировки помещения подтвердился. Осмотром установлено, что заложен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами, выполнено устройство дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, выполнено устройство дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой. Собственникам указанного помещения направлено письмо-предупреждение о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту, в срок до <...>. По данным ЕГРН собственниками жилого помещения № в доме <адрес> являются ФИО2, ФИО1 В ходе осмотра установлено, что перепланировку осуществляла ФИО1 Собственники с заявлением в уполномоченный орган о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не обращались, документы не оформлялись, не выдавались. Собственниками не был соблюден порядок получения документа, разрешающего проведение переустройства, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на переустройство жилого помещения ответчики не обращались, согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление переустройства не получено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации города Кургана по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что обязанность по приведению помещения в соответствие с технической документацией должна быть возложена на собственников помещения ФИО2 и ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований в части, не оспаривая факт проведения в квартире перепланировки без получения соответствующих разрешений, поясняла, что перепланировка проведена при участии ответчика ФИО2 и с его устного согласия. Отметила, что аналогичная перепланировка произведена в соседней квартире, где она и ответчик ФИО2 проживали ранее.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал в части, пояснив, что его доверитель произвел лишь замену окна на кухне, участия в перепланировке не принимал, возражал против ее проведения.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято решение, которым исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены.
Признана незаконной перепланировка, произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на <...>.
С ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований в части возложения на него обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с техническим паспортом.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 в перепланировке жилого помещения – заложении дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, устройству дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой - не участвовал, а произвел лишь замену окна на кухне после того, как ФИО1 произвела перепланировку квартиры, о которой он узнал <...> от матери, живущей в соседней квартире №. Своего согласия на перепланировку он не давал, а когда узнал, пресек все работы и потребовал привести все в первоначальное состояние, что не отрицала в судебном заседании ФИО1
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – 6/14 долей, ФИО6 – 1/14 доли, ФИО5 – 1/14 доли, ФИО1 - 6/14 долей (представлена выписка из ЕГРН от <...>).
Согласно акту осмотра № от <...>, составленному специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция», в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка, а именно: заложен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами, выполнено устройство дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой. Разрешение на перепланировку не оформлено. В акте собственником ФИО1 указано, что перепланировку выполнял с ее согласия второй собственник ФИО2, который, в свою очередь, указал, что перепланировку не выполнял, был категорически против.
<...> собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 направлено письмо-предупреждение о необходимости привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту в срок до <...>.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> определен порядок пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6 передана жилая комната площадью 14,7 кв.м, в пользование ФИО2 – жилая комната площадью 11,6 кв.м; кухня, ванная комната, туалет, коридор и шкаф оставлены в общем пользовании собственников.
Указанным решением установлено, что собственниками произведена самовольная перепланировка жилого помещения, разрешение на которое ими не оформлялось, изменения технических характеристик спорной квартиры в данные кадастрового учета не внесены.
Как следует из технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на <...>, квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 14,7 кв.м, в квартире имеется кухня площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 4,3 кв.м, ванная комната площадью 1,9 кв.м, туалет площадью 1 кв м, шкаф площадью 0,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 14,8 кв.м, в квартире имеется кухня площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, ванная комната площадью 1,9 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м.
Факт самовольной перепланировки спорного жилого помещения, в результате которой был заложен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами, выполнено устройство дверного проема в коридоре между кухней и жилой комнатой, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате за жилое помещение, определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
<...> ФИО2 подано заявление в МКУ «Административно-техническая инспекция» о проведении проверки в связи с выполнением вторым собственником ФИО1 незаконной перепланировки в квартире.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку факт производства перепланировки в квартире в отсутствие разрешительной документации нашел подтверждение при рассмотрении дела, в отсутствие достоверных доказательств несогласия ФИО2 с произведенной перепланировкой, то исковые требования Администрации города Кургана подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, которые непосредственно провели незаконную перепланировку жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.
Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ни один из собственников спорной квартиры требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не заявил.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что перепланировка (организован дверной проем в стене) выполнена с согласия собственника ФИО2, который непосредственно помогал выпиливать дверной проем в стене, так как он по специальности строитель. Он выпиливал проем пилой, принес прут, чтобы верхняя плита не обвалилась. Также указала, что ремонт в квартире был начат за две недели до учебного года в августе 2018 г., в конце августа 2018 г. произведен пропил дверного проема, старый проем был заложен в сентябре 2018 г. Изначально было установлено окно на кухне, которое ответчика не устроило, в связи с чем пришлось отменить заказ и заказать новое окно. ФИО2 помогал установить окно на кухне, 1/2 долю стоимости которого он оплатил, установил дверь в проеме.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что в перепланировке квартиры он не участвовал, узнал о перепланировке <...> от матери, живущей в соседней квартире №. Не оспаривал, что произвел замену окна на кухне после произведенной перепланировки, указывал, что дверной проем в стене не выпиливал, полагал, что стену пилил племянник ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его участия в перепланировке спорного жилого помещения, суд в обжалуемом решении обосновал свои выводы показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которая, являясь матерью апеллянта, в частности пояснила, что ее сын с женой периодически мирились и проживали вместе. В отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой в данный период времени суд пришел к выводу, что перепланировка могла быть произведена ФИО1 и ФИО2, а обращение в МКУ «Административно-техническая инспекция» от <...> объясняется наличием конфликтных отношений между бывшими супругами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 в суд с иском о возложении на собственника ФИО1 обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией не обращался. Возражения против проведенной в квартире перепланировки вызваны намерением продать спорную квартиру, что невозможно без приведения квартиры в прежнее состояние либо принятия мер к узакониванию перепланировки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения жилого помещения - квартиры <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, поскольку произведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке привели к нарушению законодательства.
Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года