24RS0023-01-2022-000238-06
Дело № 2-218/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.П.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2017 г. в сумме 126 015,71 руб., в том числе из них: основного долга в сумме 97 959,43 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 26 907,15 руб., неустойки в сумме 1 149,13 руб., государственную пошлину в размере 3 720,31 руб.
Требования мотивировал тем, что 01.10.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 98 000 руб. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит. В свою очередь заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащее, что привело к образованию задолженности. По состоянию на дату подачи в суд искового заявления задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 126 015,71 руб., в том числе из них: основной долг – 97 959,43 руб., проценты за пользование кредитом – 26 907,15 руб., неустойки – 1 149,13 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, лично 19.08.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как установлено в судебном заседании, 01.06.2023г. Казачинским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело № 2-135/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2017 г. в сумме 129 703,03 руб. Заочным решением постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01.10.2017 г. в сумме 126 015,71 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 687,32 руб., всего взыскать 129 703,03 руб. Так же взыскано со ФИО1 в доход муниципального образования Казачинский район государственная пошлина в сумме 33 руб.
Данное заочное решение вступило в законную силу 19.08.2023г. 19.07.2023г. представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 22.08.2023г. в адрес АО «Тинькофф Банк» был направлен исполнительный лист серия ФС № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в общем размере 129 703,03 руб.
Таким образом, судом установлено тождество двух исков по двум гражданским делам, а именно по делу № и по делу №, которое подтверждается тем, что спор заявлен между теми же сторонами (в обоих дела истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1), о том же предмете (в обоих исках предмет спора задолженность по договору кредитной карты в размере 126 015,71 руб., в том числе из них: основной долг в сумме 97 959,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 26 907,15 руб., неустойки в сумме 1 149,13 руб.), и те же основания (задолженность по договору кредитной карты № от 01.10.2017г.), следовательно, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Т.П. Полякова
Копия верна. Судья.