УИД 78RS0005-01-2024-003973-61

Дело № 2-5523/2024 4 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тиида» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что 18 декабря 2024 года в 12 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Tayota Prius г.р.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Oktavia г.р.н. № под управлением ФИО2

При разъезде во дворе жилого дома автомобиль ответчика Skoda Oktavia, г.р.н. №, снесло на скользком покрытии дороги во время движения вперед, в результате чего произошел боковой удар автомобиля истца Tayota Prius, г.р.н. №. Сторонами было оформлено Извещение о ДТП, в котором ответчик подтвердил свою вину в указанном событии.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №.Однако, истец получил ответ от страховой компании, согласно которому Страховой полис №, указанный ответчиком, не действовал на момент ДТП, поскольку по данному страховому полису было застраховано иное транспортное средство. При таких обстоятельствах, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Prius, г.р.н. № составляет 92 851рубль 68 копеек. Оплата проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с иском, к ФИО2 о возмещении с ответчика ущерба в сумме 92 851 рубль 68 копеек, судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 511 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 рублей.

Определением суда от 04.12.2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тиида».

Истец с представителем по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ООО «Тиида» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Тиида» в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2024 года в 12 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Tayota Prius г.р.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Oktavia г.р.н. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Tayota Prius г.р№ получило механические повреждения.

Сторонами было составлено Извещение о ДТП, согласно которому ФИО2 признал вину в ДТП (л.д.12).

Нормами ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки Skoda Oktavia г.р.н. № не была застрахована (л.д. 15).

В обоснование возражений ответчик ФИО2 указывает, что автомобиль марки Skoda Oktavia г.р.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Тиида». На момент ДТП ФИО2 был трудоустроен в ООО «Тиида», подтверждая данный факт трудовым договором от 09.02.2024 года, путевым листом легкого автомобиля А4 № от 18.02.2024 года.

ООО «Тиида», которое в соответствии с правом владения транспортным средством получил в Комитете по транспорту г. Санкт-Петербурга разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от 11.10.2022 и использовало данный автомобиль в качестве легкового такси.

Таким образом на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тиида», осуществлял перевозку пассажиров и багажа, на транспортном средстве Skoda Oktavia г.р.н. №, которое принадлежит ООО «Тиида», что не оспаривается последним.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом суд полагает, что ООО «Тиида», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненного ущерба, поскольку в момент ДТП последний осуществлял трудовую деятельность по заданию работодателя ООО «Тиида».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ООО «Тиида» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, документов иного размера ущерба суду не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, тем самым по своему усмотрению распорядился имевшимися у него процессуальными правами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 21.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Tayota Prius г.р.н. №, составляет без учета износа 92 851 руб. 68 коп. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, в связи с чем, с ответчика ООО «Тиида» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в заявленном размере в сумме 92 851 руб. 68 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Тиида» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 511 руб. 04 коп., поскольку они подтверждены документально и были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Тиида» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тиида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 92 851 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов 8497 руб. 04 коп., а всего – 101 348 рублей 72 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.