Дело № 2–361/2022

44RS0001-01-2021-008359-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в Свердловский районный суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: , о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Фактически жилой дом имеет две входные группы, в одной части проживает на протяжении более 20 лет истец, а остававшаяся 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО2. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 286 кв.м. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет , по данным кадастрового учета указанный земельный участок был образован из другого участка с кадастровым номером № общей площадью 135 кв.м и принадлежащего на основании Свидетельства пожизненного наследуемого владения № В-3986 от ФИО2. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от № также правообладателем 135 КБ. м является ФИО2 По данным ЕГРН по состоянию на правообладатели земельного Участка с кадастровым номером 44:27:040602:30 отсутствуют. Каких-либо действующих сервитутов на указанную дату также нет. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии также отсутствуют сведения 0 переходе прав собственности на указанный земельный участок. ФИО2 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по с заявлением о регистрации прав собственности на свою часть указанного земельного участка, но получила отказ по причине расхождения в площадях, поскольку обращаться нужно совместно с Истцом. Однако документы, подтверждающий права владеть своей долей участка у Истца не сохранился, она делала запрос в ОГКУ «Государственный архив », но был получен ответ, что документы после пожара в архиве не сохранились. Истец ФИО2 обращалась в Управление имущественных и земельных с заявлением о предоставления ей участка в собственности в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, однако, каждый раз получала разные отказы. Так, например, был получен ответ № Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация обязалась провести работы ло формированию указанного земельного участка, однако, в 2013 году истец ФИО2 сама заказывала работы по подготовке межевого плана по образованию земельного участка, расположенного по адресу: (Договор о выполнении межевых работ от , заключенный с ООО «Кадастр44»). В июле 2021 истец обратилась совместно с ФИО2 в Управление имущественных и земельных отношений о предоставлении участка в собственность, и снова был получен отказ по причине расширения проезжей части до 45 метров по , в связи с чем является ограниченным в обороте. Однако в сведениях ЕГРН отсутствуют указанные ограничения, права администрации на земельный участок не установлены, фактически, по границе земельного участка расположен дом; и это отображается на публичной кадастровой карте, каких-либо работ по расширению улицы не проводилось, между проезжей частью и земельным участком проходит тротуар, дом, на котором расположен земельный участок является объектом культурного наследия, соответственно и участок находится под охраной, и по нему не может проходить проезжая часть. Все участки, на который имеются сооружения, расположенные по , проходят по одной линии, на большинство из них оформлено частное право собственности, и изъять их из оборота нельзя. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ установлен принцип единства земельных участков и капитальных сооружений, расположенных на них, и не допускается лишение человека его права собственности. В соответствии с ч. З ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Жилой дом, на котором расположен земельный участок, построен в 1917 году и требует реконструкции, по Заключению эксперта от № по физическому износу и возможности проживания в физический износ дома составляет 7596, по прошествии 7 лет дом в еще более худшем состоянии, для истца это единственное жилье, она уже в возрасте, имеет 2 группу инвалидности, возраст, здоровье и материальное положение не позволяют ей приобрести иное жилье, однако, без прав на земельный участок она не может даже заказать градостроительный план земельного участка. Третье лицо ФИО2 никто не лишал ее права на часть земельного участка, изъять без ее согласия участок невозможно, до последнего обращения Администрация не ссылалась на изъятие участка из оборота по причине прокладки автомобильной магистрали местного значения. Фактическое расстояние от А по до дома истца составляет 22 м., это самая большая ширина, от это 15м. Таким образом, земельный участок не может быть ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений нрав истца на участок не имеется, администрация не предъявляла к истцу никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает право истца на земельный участок. На неоднократные обращения в администрации различного уровня, ФИО2 и ФИО2 отказывали в оформлении спорного земельного участка во внесудебном порядке. В связи с этим, единственным способом легализации своего права собственности на спорный земельный участок является обращение в суд с настоящим исковым заявлением путем признания за ним права собственности на спорный земельный участок. На указанном земельном участке истцом возводились служебные строения и сооружения. В настоящее время истец несет бремя содержания данного земельного участка, ухаживает за земельным участком, уже более 20 лет относится к нему как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает его. Участок огорожен, истец предпринимает меры к его охране. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным земельным участком в ее адрес никогда не поступало. Спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у истца никогда ни с кем не было. На основании изложенного, просит суд признать за Истцом ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, в качестве соответчика просил привлечь ФИО2, просил признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: кадастровым номером №, с определением ? доли истца ФИО2 и ? доли ответчика ФИО2.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что управление считает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в связи с тем, что данный земельный участок ограничен в обороте в силу пп.7 п.5 ст. 27 ЗК РФ, так как согласно Генерального плана отображена на карте планируемого размещения объектов местного значения в области развития улично-дорожной сети. Планируется реконструкция путем ее расширения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поясняла, что они с истцом ФИО2являются собственниками дома по очень давно, с 1988 года. Они обращались в администрацию, но постоянно получали отказы.

Выслушал стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 приведенного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами являются нахождение спорного земельного участка в его фактическом пользовании и принадлежность на праве собственности жилого дома расположенного на земельном участке при условии, что право собственности на жилой дом возникло у него до введения в действие Земельного кодекса РФ и либо после дня введения его в действие, но при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, который регламентирует особенности предоставления в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что обязательным условием для бесплатного предоставления земельного участка является факт предоставления на каком-либо праве земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилого дома с тремя пристройками, общая площадь 116,4 кв.м, в том числе жилая площадь: 78,7 кв.м., лит. А,а, а1,а2, два сарая, уборная. Адрес: , на основании договора о приватизации жилищного фонда № от и договора купли-продажи от , зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по за №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельство о государственной регистрации права от 44-АБ №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от правообладателем ? доли на указанный объект недвижимости является ФИО2, долевая собственность которой зарегистрирована №.

Объект недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040602:30, площадью 286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Право государственной, муниципальной или частной собственности на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от .

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м., который был снят с кадастрового учета 3.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от за ФИО2 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, размер доли на площадь 135 кв.м., что также подтверждается копией свидетельства на право пожизненного наследуемого владения №В-3986 от .

Спорный земельный участок согласно сведениям о частях земельного участка и обременениях включает в себя охранную зону канализации напорной, охранную зону газопровода, охранную зону водопровода и часть земельного участка занята объектом недвижимости: жилой дом.

Из ответа ОГКУ «Государственный архив » от №Г-790/1056 следует, что в неполно сохранившихся после пожара (1982) в Государственном архиве документах архивного фонда Исполнительного комитета Костромского городского совета депутатов трудящихся (решения) (Ф.Р-7) за 1952 г. решение Исполнительного комитата Костромского городского Совета депутатов трудящихся от № о выделении земельного участка по адресу: ФИО1 ул., не установлено.

ФИО2 обращалась заявлением в Управление Росреестра по за государственной регистрацией права на долю в спорном земельном участке, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе по причине не соответствия сведений о площади земельного участка, содержащимися в представленных заявителем документах (135 кв.м.) сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (286 кв.м.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 обращались в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений администрации от №-р ФИО2 и ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного в силу приведенных норм права стороны имеют право на получение в собственность земельного участка бесплатно. Указанное свидетельствует о наличии спора о праве сторон на земельный участок.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика о невозможности предоставления спорного земельного участка в частную собственность в силу того, что земельный участок в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.

Спорный земельный участок, в соответствии с Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 212 (ред. от 18.12.2014), частично расположен в пределах территории, предназначенной для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги местного значения - улицы ФИО1. Данная улица местного значения отображена на Карте планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети, разработанной в составе Генерального плана обозначена в качестве улицы местного значения.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 27.08.2015 N 174 (строка 376), отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Костромы.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности признания права собственности за истцами на испрашиваемый земельный участок.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Таким образом, данный проект носит декларативный, предположительный характер, в связи с чем, сам по себе факт нанесения красных линий не может влиять на права заявителей.

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (пп. 7); расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (пп. 13).

При этом указанная редакция пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлена в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ.

Положения о земельном участке под жилым домом, расположенным по адресу:..., о том, что он попадает в границы развития улично-дорожной сети, были внесены в Генеральный план города Костромы также только в 2014 г.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере земельных правоотношений.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Суд также исходит из того, что в настоящее время в границах спорного земельного участка какие-либо места общего пользования, автодороги, транспортные развязки отсутствуют, доказательств, что в настоящее время спорный земельный участок изъят для государственных либо муниципальных нужд суду не представлено, равно как отсутствует и решение органа местного самоуправления о резервировании земельного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 56 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, за ФИО2 и ФИО2 подлежит признанию право общей долевой собственности на спорный земельный участок, с определением доли ФИО2 – 1/2, ФИО2 – 1/2.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040602:30, площадью 286 кв.м., по адресу: г Кострома, , разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, определив доли за ФИО2 – 1/2, ФИО2 – 1/2.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Скородумов