Решение по делу № 2-357/2023 от 16.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истицы ФИО17, ее представителя ФИО16, ответчика ФИО18, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО17 -ФИО16 к ФИО18 о взыскании с ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО17 -ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании с ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей указывая на то, что в середине января 2021 года ФИО18 обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о проведении отношения нее, как руководителя МКУ «Управление культуры искусства <адрес>» проверки. В марте 2021 года ФИО18 обратился с тем же заявлением к прокурору РД, к начальнику УЭБ и ПК МВД по РД. в трудовую инспекцию, а в мае 2021 года к главе Республики Дагестан, прокурору РД, начальнику УЭБ и ПК МВД по РД, в трудовую инспекцию, начальнику УФСБ по РД. руководителю СК по РД с заявлением о проведении в отношении ФИО17 очередной проверки.

Отмечает, что в своих заявлениях ФИО18 указывает, что ФИО17 регулярно нарушает Уголовный и Трудовой кодексы, что ФИО1 подъехала к начальнику инспекции труда и откупилась. ФИО18 обвинил ФИО17 в принуждении к совершению уголовного преступления, т.е. в хищении государственного имущества из кабинета директора ЦТКНР.

Указывает, что ФИО1 пригласила в кабинет двух бандитов и принуждала к подписанию приказа о переводе ответчика на другую должность, обвинил ее в том, что у нее работают мертвые души, с составлением списка мертвых душ.

Также отмечает, что ответчик составил список пострадавших лиц от ее действий, что эти люди были вынуждены уволиться по настоянию ФИО4, что ФИО1 отбирала у них банковские карты.

Также указывает, что ответчик обозвал ее мошенницей, обвинил ее в том, что незаконно обналичивала бюджетные деньги, сдавая в бухгалтерию фальшивые накладные.

Полагает, что купленные продукты для проведения мероприятий на работе, ФИО1 выгружала у себя дома, что ФИО1 вынуждала сотрудников носить продукты из дома для украшения стола, обвинила ее, что ФИО1 получила звание заслуженного работника культуры РД за взятки и подарки.

Указывает, что все жалобы ответчика были рассмотрены различными ведомствами и не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 было отказано.

Отмечает, что позже ответчик обвинил ее в подделке подписи с целью уволить его. В настоящее время ответчик обратился к Президенту России и опять обвинил ее в совершении уголовных преступлений.

Считает, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 долгое время не может прийти в себя, плохо спит, переживает, ее здоровье значительно ухудшилось, в связи с чем ФИО1 проходила лечение у кардиолога и невролога. На протяжении трех лет ответчик обращался в разные инстанции с письмами клеветнического характера, не имеющие под собой никаких оснований и продиктованные не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред.

Истица ФИО17 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердили исковые требования по основаниям и доводам указанных в исковом заявлении и просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в январе 2021 года он обратился с заявлением к главе <адрес>. В марте 2021 года, он обратился с заявлением в трудовую инспекцию и в ОБЭП при МВД по РД, затем он обратился с заявлением прокурору РД, главе Республики и в другие инстанции. В январе 2023 г. он написал заявление по электронной почте Президенту РФ. Указанные в его заявлениях факты он считает достоверными, он их подтверждает. Кроме него эти факты никто не подтвердит, так как все работники находятся в подчинении ФИО17

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании подлинника заявления ответчика ФИО18 находящегося в отказном материале ОМВД России по <адрес>(копия заявления приложена к иску) усматривается, что указанное заявление адресовано Главе Республики Дагестан, Начальнику УЭБ и ПК МВД по РД, Руководителю государственной инспекции по труду, начальнику УФСБ по РД, руководителю СК по <адрес>, и значиться регистрированным в Администрации главы и Правительства РД 25.05.2021г.

В указанном заявлении ответчик ФИО18 указывает, что руководитель МКУ «Управления культуры и искусства <адрес>» ФИО17 регулярно нарушает нормы Уголовного и трудового кодексов РФ. Начальник Государственной инспекции труда по РД ФИО5 не проверив как следует факты нарушения, отписался, так как к нему на работу подъехала ФИО17 и откупилась.

Отмечает, что негативное отношение ФИО17 к нему началось после того как он отказался совершить уголовное преступление, - хищение государственного имущества из кабинета директора ЦТКНР. ФИО17 хотела уволить директора ЦКТНР ФИО6, а вместо нее устроить свою сестру ФИО19 Когда он отказался, то ФИО17 начала ему угрожать, оскорблять. ФИО17 прилюдно начала его оскорблять и требовала, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Получив отказ, ФИО17 пригласила к себе в кабинет двух бандитов и снова требовали подписать приказы.

Также указывает, что приехала из УЭБ и ПК МВД по РД проверка и были выявлены множество нарушений, в том числе мертвые души МКУ, которые фактически не ходят на работу, но получают заработную плату. Привел в своем заявлении список таких лиц. Привел в своем заявлении список лиц пострадавших от действий ФИО17, а именно, которые были уволены ФИО17

Полагает, что кто уходит в отпуск без сохранения заработной платы ФИО17 отбирает карты Сбербанка «Мир» и получает деньги.

В своем заявлении ФИО18 считает, что ФИО7заказывает товар, уговаривает выдать пустые бланки с печатью накладных, а после вписывает устраивающую ее сумму денег, и сдавая в бухгалтерию обналичив деньги и обогащается руководитель - мошенница.

ФИО18 ссылается, что ФИО17 занимается травлей сотрудников сплетнями, обманом. К нему домой отправила бандитов. По сей день на него оказывают давление.

В судебном заседании ФИО18 подтвердил, что указанное заявление подписано им, также подтвердил содержание указанного заявления и считает сведения указанные в заявлении достоверными.

Кроме этого, им к своему заявлению приложены обращение под названием «ФИО15 и Богиня МКУ «Управление культуры и искусства» <адрес> ФИО17, которое не никем не подписано, а также обращение под названием «некоторые факты подводной отчетности в документации МКУ «Управление культуры и искусства» <адрес>, которое никем не подписано.

Из исследованного в судебном заседании подлинника заявления ФИО18, адресованного прокурору Республики РД ФИО8, зарегистрированного в прокуратуре РД 22.03.2021г. усматривается, что ФИО17 совместно с бухгалтером ФИО20, которая является тещей старшего сына ФИО17 регулярно проводит мошенничество, распоряжаясь со всеми штанными расписаниями, занимается хищением продуктов питания для проведения мероприятий МКУ. Выделенные денежные средства для Центральной библиотечной системы в сумме 100 000 рублей, выделенные деньги для народного хора «Каякент» в сумме 140 000 рублей.

Отмечает, что ФИО17 ему неоднократно предлагала совершит кражу государственного имущества из кабинета директора ЦТКНР ФИО9 В судебном заседании ФИО18 подтвердил, что указанное заявление подписано им, также подтвердил содержание указанного заявления и считает сведения указанные в заявлении достоверными.

Перечисленные выше заявления ФИО18 направлены для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 отказано, на основании п.1ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 отказано, на основании п.1ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель ФИО22 пояснила, что истица является ее работодателем. ФИО18 в своих заявлениях упоминает ее имя. ФИО1 никогда не писала каких-либо заявлений. От ее имени ФИО18 пишет в своих заявлениях. ФИО1 не передавала какого-либо заявления. Против ФИО17 ФИО1 никогда не писала.

Свидетель ФИО21 показала суду, что истца ФИО18 ФИО1 знает 8-9 лет, отношения с ним нормальные. ФИО17 знает, ФИО1 является ее работодателем. ФИО1 на рынке работала в период отпуска. ФИО17 никогда у нее банковскую карту не отбирала. Свою заработную плату ФИО1 получала сама. ФИО1 не говорила ФИО18 о том, что ФИО17 отобрала у нее банковскую карту и получает заработную плату.

Свидетель ФИО2 М. показал, что в 2018 году ему и ФИО22 ФИО17 снизила заработную плату. После этого ФИО22 отправила по электронной почте заявление. Это заявление ФИО22 он передал ФИО18

Свидетель ФИО14показала суду, что ответчик ФИО18 является ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа к ним домой пришли три человека, ФИО1 их имен и фамилий не знает. Они сказали, что их к ним направила ФИО23 Ума. Они домой не заходили, находились во дворе. Ее муж вышел во двор к ним, о чем они говорили ФИО1 не знает. Они сказали, что если муж не успокоиться, что они будут разговаривать по другому, угроз и драк не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и девой репутации, судам следует различать имеющиеся место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц(ч.ч. 1,2 ст.2. ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства представитель истца ФИО16 указала, что ФИО18 изложил в жалобе на имя Главы РД, прокурора РД, и другие органы государственной власти, что «руководитель МКУ «Управления культуры и искусства <адрес>» ФИО17 регулярно нарушает нормы Уголовного и трудового кодексов РФ. Начальник Государственной инспекции труда по РД ФИО5 не проверив как следует факты нарушения, отписался, так как к нему на работу подъехала ФИО17 и откупилась, негативное отношение ФИО17 к нему началось после того как он отказался совершить уголовное преступление, - хищение государственного имущества из кабинета директора ЦТКНР. ФИО17 хотела уволить директора ЦКТНР ФИО6, а вместо нее устроить свою сестру ФИО19 Когда он отказался, то ФИО17 начала ему угрожать, оскорблять. ФИО17 прилюдно начала его оскорблять и требовала, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Получив отказ, ФИО17 пригласила к себе в кабинет двух бандитов,и снова требовали подписать приказы. Проверкой были выявлены множество нарушений, в том числе мертвые души МКУ, которые фактически не ходят на работу, но получают заработную плату. Кто уходит в отпуск без сохранения заработной платы ФИО17 отбирает карты Сбербанка «Мир» и получает деньги. ФИО7заказывает товар, уговаривает выдать пустые бланки с печатью накладных, а после вписывает устраивающую ее сумму денег, и сдавая в бухгалтерию обналичив деньги и обогащается руководитель - мошенница. ФИО17 занимается травлей сотрудников сплетнями, обманом. К нему домой отправила бандитов. По сей день на него оказывают давление. ФИО17 совместно с бухгалтером ФИО20, которая является тещей старшего сына ФИО17 регулярно проводит мошенничество, распоряжаясь со всеми штанными расписаниями, занимается хищением продуктов питания для проведения мероприятий МКУ. Выделенные денежные средства для Центральной библиотечной системы в сумме 100 000 рублей, выделенные деньги для народного хора «Каякент» в сумме 140 000 рублей. ФИО17 ему неоднократно предлагала совершит кражу государственного имущества из кабинета директора ЦТКНР ФИО9».

Факт подачи заявлений на имя главы Республики Дагестан, прокурора Республики Дагестан и другие государственные органы на руководителя МКУ «Управление культуры и искусства <адрес>» ФИО7 судом установлен.

Заявления ФИО18 адресованные на имя главы Республики Дагестан, прокурора Республики Дагестан и другие государственные органы направлены для проверки в ОМВД России по <адрес>, где дознавателями ГД ОМВД России по <адрес> приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений.

Информация изложенная в своих заявлениях ответчиком ФИО18 носит характер предположения о возможном нарушении ФИО17 требований закона, о совершении ей преступления, заявления содержит просьбу о законном рассмотрении его заявлений, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истца.

Направление ответчиком указанных заявлений в государственные органы, и органы местного самоуправления нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Обратившись с заявлениями в государственные органы и орган местного самоуправления, ответчик воспользовавшись представленным ст.33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.

Анализируя тексты заявлений ФИО18, суд приходит к выводу о том, что заявления, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО17 не содержат, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом(пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств, по делу не установлено, в связи с чем нельзя согласится с доводами указанными в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО17 - ФИО16 к ФИО18 о взыскании с ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов