№ 2а-194/2025
36RS0027-01-2025-000571-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 19 мая 2025года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьиЛесных Р.А.,
при секретаре Башкировой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя указав, что в Павловское РОСП 26.11.2019 г. предъявлялся исполнительный документ ФС № 025839117 от 14.11.2019 г. по делу № 2-460/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0171782 с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 06.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в пользу взыскателя не перечисляются.
Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
Согласно данных Единого портала государственных услуго ходе исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не было вынесено судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не обновлялись запросы за период с 01.08.2021 г. по 15.04.2025 г. в ИФНС, а именно запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносах в пользу физических лиц; ПФР, а именно запрос на получение сведений о з/п и иных выплатах в отношении должника. В то время как работодатель, согласно Налогового кодекса, отчитывается в налоговую инспекцию ежеквартально, т.е. судебным приставом было упущено время для потенциальной возможности удержания с заработной платы должника. Зачастую, обращения взыскания на з/п или иной доход, получаемый должником, является единственным возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, данный факт свидетельствует о существенном нарушении законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также о длительном бездействии судебного пристава.
В рамках исполнительного производства согласно информации о ходе исполнительного производства с портала ЕПГУ постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации было вынесено последний раз 28.01.2020г. Более постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Согласно данных Единого портала государственных услуго ходе исполнительного производства23.12.2024 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. По настоящее время исполнительное производство <№> не окончено. Исполнительное производство находится на исполнении 1958 дней, денежные средства не поступают. Вместе с составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного взыскания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по исполнительному производству долгое время судебный пристав-исполнитель бездействовал.
За период с 01.08.2021 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника <ФИО>1 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
За период с 01.08.2021 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника <ФИО>1 Согласно информации о ходе исполнительного производства с портала ЕПГУ с 01.08.2021г. проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебнымприставом-исполнителемФИО1 не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В связи с этим, определение имущества, которое подлежит описи и последующей реализации, не производилось.
Согласно данным Единого портала государственных услуго ходе исполнительного производства за период с 01.08.2021г. по настоящее время судебным приставом-исполнителемК.Д.МБ. не были направлены запросы в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника <ФИО>1 а также не были направлены запросы Министерство внутренних дел РФ для получение сведений о транспортных средствах должника <ФИО>1 Из этого следует, что необходимые меры для обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, зарегистрированного за <ФИО>1, не были предприняты (изъятие имущества и (или) его реализацию).
За период с 01.08.2021г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем К.Д.МБ. не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника <ФИО>1 Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.
Просят признать незаконными бездействиясудебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с 01.08.202г. по 15.04.2025г.; в не направлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника за период с 01.08.2021г. по 15.04.2025г.; в не направлении запросов в ПФР наполучение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с 01.08.2021г. по 15.04.2025г.; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.08.2021г. по 15.04.2025г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем. В свою очередь не было определено имущество, которое подлежит описи и последующей реализации за период с 01.08.2021г. по 15.04.2025г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.08.2021г. по 15.04.2025г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2021г. по 15.04.2025г.; в не направлении запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником за период с 01.08.2021г.по 15.04.2025г.; в не направлении запросов в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником за период с 01.08.2021г. по 15.04.2025г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: вынести постановление об удержании из заработной платы или иных доходов должника; направить запросы в ПФР на получение сведений по заработной плате,иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запросы в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника;направить запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; направить запрос в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником; направить запросы в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником; проверить имущественное положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, определить имущество, которое подлежит описи и последующей реализации); установить имущество зарегистрированное за супругом должника; направить запросы в органы и организации для получения актуальных сведений о должнике, которые были бы необходимы для полноценного ведения исполнительного производства, учитывая размер задолженности. Взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что 06.12.2019 г. в Павловский РОСП поступило заявление о принятии к исполнению исполнительный лист № 2-460/2019 от 08.10.2019 г., выданный Павловским районным судом, о взыскании с <ФИО>1 в пользуООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 565 493 руб. 47коп.Данный исполнительный документ был передан начальнику отдела – старшему судебному приставу Д.Д.ВА. 06.12.2019 г. и этим числом им было возбуждено исполнительное производство <№>.В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ (исх. № 36045/19/264903 от 06.12.2019 г.).В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, УПФ, МИ ФНС №6, ОСБ, ОАО «Россельхозбанк», МинБ, ЗАГС), с целью установления у должника денежных средств, а также имущества, зарегистрированного за должником. ВПавловском РОСП существует зональный (территориальный) принцип ведения исполнительных производств, согласно которого <адрес>, является территорией, закрепленной засудебным приставом-исполнителем ФИО1 Исполнительное производство от 06.12.2019 г. <№> в отношении <ФИО>1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 09.01.2025 г. до настоящего времени. За данный период времени ею приняты все необходимые меры по своевременному исполнению данного исполнительного документа.Судебным приставом-исполнителем К.Д.МБ. с момента принятия к исполнению данного исполнительного производства (09.01.2025 г.) были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством. В период с января по март 2025 г. было выявлено, что должник <ФИО>1 по данным отдела ЗАГС в Павловском районе Воронежской области, умерла <ДД.ММ.ГГГГ> 02.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем сформирован и отправлен запрос в нотариальную палату Воронежской области нотариусу нотариального округа Павловского района Воронежской области, далее исполнительное производство было приостановлено по причине смерти должника, объявления его умершим илипризнания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. 18.04.2025 г. по данным из ответа, полученного от нотариуса, было установлено, что в архиве нотариусаотсутствует наследственное деле к имуществу <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> 30.04.2025 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительногопроизводства на основании и в соответствии с п.1 ч.1 ст.43 и ст.45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо <ФИО>1в судебное заседание не явилась,о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Согласно записи акта регистрации смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 14.11.2019 г. на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 08.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-460/2019 выдан исполнительный лист ФС № 025839117 о взыскании с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»основного долга 456 242 руб.76 коп., процентов за пользование займом 100 483 руб.71 коп.,расходов по оплате госпошлины 8 767 руб. коп., а всего 565 493 руб.47 коп. (л.д. 64-65).
Начальником отдела – страшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 06.12.2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-460/2019 от 08.10.2019 г., выданного Павловским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 84).
На основании акта приема-передачи исполнительных производств 09.01.2025 г. исполнительное производство <№> в отношении <ФИО>1 было передано судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1
Из представленной административным ответчикомсводки по исполнительному производству <№> усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного межведомственного взаимодействия:
- 06.12.2019 г. сделаны в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, в банк, к оператору связи;
- 23.01.2019 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;
- 31.01.2020 г. сделан запрос в ФНС к ЕГРН;
- 10.06.2020 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;
- 13.09.2021 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;
- 17.03.2022 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;
- 14.06.2023 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;
- 16.12.2023 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;
- 24.01.2025 г. сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;
- 24.01.2025 г. сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;
- 07.02.2025 г. сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;
- 14.02.2025 г. сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;
- 14.02.2025 г. сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака;
- 14.02.2025 г. сделаны запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;
- 21.02.2025 г. сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;
- 02.04.2025 г. сделан запрос в нотариальную палату.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника <ФИО>1, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству <№>, содержащая сведения о направлении в порядке электронного межведомственного взаимодействия запросов, в том числе запросов в период с 01.08.2021 г. по 15.04.2025 г. выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 23.12.2024 г. был осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен акт.
На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес 28.01.2020 г., 05.06.2020 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.11.2020 г., 05.11.2020 г., 03.02.2021 г., 24.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления/протоколы о распределении денежных средств.
Перечислено денежных средств в сумме 23 032 руб. 32 коп.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Поскольку сумма задолженности <ФИО>1 составляет более 30 000 руб., то судебным приставом-исполнителем выносились 28.01.2020 г., 12.05.2021 г., 13.11.2021 г., 08.06.2022 г., 09.12.2022 г., 13.06.2023 г., 14.12.2023 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ было вынесено последний раз 28.01.2020 г., является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2);имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).
31.03.2025 г. в Павловское РОСП поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.
08.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Из ответа органа ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведений о заключении брака <ФИО>1 отсутствуют.
Кроме этого, из ответа из органа ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что согласно записи акта регистрации смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной филиалом автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Павловске, <ФИО>1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.
В связи с тем, что должник умер, <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 направила в суд заявление о прекращении исполнительного производства на основании и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое поступило в Павловский районный суд Воронежской области 05.05.2025 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
При этом, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не направление в период с 01.08.2021 г. по 15.04.2025 г. запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД с целью получения информации о месте жительства должникане свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом иных предпринятых в его рамках мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.
Кроме этого, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика суду не представлено.
Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ст. 3, 4 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии с агентским договором № 1/2015 от 06.04.2015 г. и дополнительным соглашением № 7 к агентскому договору № 1/2015 от 06.04.2015 г., заключенных между ООО МФК «ОТП Финанс» (принципал) и АО «ОТП Банк» (агент), принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершить действия по оплате (произвести оплату) государственной пошлины от имени принципала. (л.д. 11-12, 21).
Согласно платежного поручения № 10332 от 07.04.2025 г. АО «ОТП Банк» при подаче административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (л.д. 10).
Всвязи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных