Решение по делу № 2-4525/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-590/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006509-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перфект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» о взыскании убытков, неустойки морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Управляющая компания «Перфект», ООО «Управляющая компания-108», в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит признать бездействие ООО УК «Перфект», ООО «УК-108» по ремонту системы кондиционирования в жилом доме по адресу <адрес> незаконными; взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Перфект» и ООО «УК-108» в пользу ФИО2 убытки за компрессор DAIKIN <данные изъяты> с доставкой в размере 102 759 руб., за плату инвертора PC0509-1(B), SER № в размере 180 000 рублей, за плату управления вентилятором РС0511-3(A) SER № в размере 45 000 рублей, за монтажные работы в размере 150 000 рублей, а всего в сумме 477 759 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Перфект» и ООО «УК-108» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 477 759 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Перфект» и ООО «УК-108» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2023 г. №, решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03 октября 2023 г. № ООО «УК «Перфект» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно акта от 05 июня 2023 г. система кондиционирования неисправна. Управляющая компания должна была решить, в том числе и этот вопрос, но на требование отремонтировать систему кондиционирования, ООО УК «Перфект» отказывается это делать ввиду отсутствия денежных средств. Данная система является единственной приточной вентиляцией в квартирах. ООО УК «Перфект» на обращения собственников не реагирует, чем нарушает их права. Четыре квартиры, которые обслуживает наружный блок вентиляции, расположенный на крыше дома, не могут им пользоваться. Данная система является общедомовым имуществом. Письмом от 15 марта 2024 г. ФИО2 просил ООО УК «Перфект» предоставить расчет и калькуляцию на оказанные услуги, также осуществить ремонт общедомовой системы кондиционирования. Письмо направлено и получено посредством электронной почты. Письмом от 11 апреля 2024 г. ответчик сообщил, что ищет возможности решить эту проблему. До 18 апреля 2024 г. включительно ООО «УК «Перфект» обязано было устранить нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> 17 июня 2024 г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 (ИНН <***>) компрессор DAIKIN <данные изъяты> за собственные средства, который необходим для восстановления системы кондиционирования. 02 июля 2024 г. силами и средствами ФИО2 с привлечением компетентных третьих лиц был выполнен демонтаж нерабочего компрессора и монтаж компрессора DAIKIN <данные изъяты>. В настоящее время система кондиционирования жилого дома по адресу: <адрес>, полностью и рабочем состоянии. Таким образом ремонт и обслуживание системы кондиционирования жилого дома по адресу: <адрес> то есть общего имущества произведена за счет жильца. Полагает, что ООО УК «Перфект» обязано возместить истцу денежные средства за ремонт общедомового имущества. Отмечает, что ремонтные работы были проведены с извещением собственников жилых помещений в МКД и уведомлением представителя ООО «УК Перфект». Считает, что поскольку неисправность системы кондиционирования обнаружена еще ООО «УК-108», ответчики несут совместную ответственность.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «УК Перфект» выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что неисправность системы кондиционирования многоквартирного дома была выявлена 29 августа 2022 г. управляющей организацией ООО «УК 108», что подтверждается соответствующим актом от 05 июня 2023 г. Неисправность внутридомовой системы кондиционирования также зафиксирована в акте первичного осмотра МКД, составленным 02 октября 2023 г. Ответчик приступил к деятельности по управлению МКД 01 октября 2023 г. Перечень работ и услуг, выполняемых в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, сформирован в соответствии с требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290. Пунктом 15 Минимального перечня определен объем работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. В целях разработки плана восстановительных работ, проведения восстановительных работ отношении. внутридомовой системы кондиционирования МКД ответчиком были привлечены специализированные организации. После получения от специализированных организаций коммерческих предложений по ремонту системы кондиционирования в МКД собственникам помещений в МКД были направлены соответствующие предложения по определению источника финансирования указанных работ в рамках проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Также ответчиком была проведена встреча с собственниками МКД, одним из вопросов которой, было инициирование общего собрания с целью определения источника финансирования для исполнения данного вида работ. По состоянию на 09 декабря 2024 г. общее собрание собственников помещений в МКД не проведено, решение об определении источника финансирования не принято. Отмечает, что неисправность системы кондиционирования произошла в период времени, когда деятельность по управлению МКД осуществляло ООО «УК 108». Полагает, что неисправность системы кондиционирования МКД не является следствием недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей. Также считает, что истцом нарушен порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку ФИО2 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и без уведомления управляющей организации, самовольно было приобретено оборудование и проведены ремонтные работы системы кондиционирования. Многоквартирный жилой <адрес> оборудован системой естественной вентиляции, состоящей из вентиляционных отверстий и решеток, вентиляционных каналов и шахт, а также дымоходов, неисправность системы кондиционирования не ведет к невозможности использования жилого помещения согласно его целевому назначению, снижению качества проживания в нем и ухудшению здоровья граждан. Тарифом «Содержание и техническое обслуживание» не предусмотрены расходы на ремонт системы кондиционирования, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД. Указывает на отсутствие оснований для взыскания пени и компенсации морального вреда. Считает, что понесенные истцом расходы завышены.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «УК-108» выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ООО «УК-108» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 22 ноября 2011 г. При этом общими собраниями собственников был определен состав общего имущества МКД, в которое система кондиционирования не входила.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в иске. Пояснил, что в течение двух лет не мог найти взаимопонимания с обеими управляющими компаниями, которые за все время не нашли возможность устранить неполадки системы кондиционирования. В связи с чем истец принял решение о ремонте системы кондиционирования своими силами и средствами.

Представитель ответчик ООО «УК Перфект» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что осуществить ремонт системы кондиционирования из средств, собираемых по тарифу, не представляется возможным, поскольку в тариф не входят таковые ремонтные работы. Обратил внимание, что поскольку ООО «УК Перфекта» действует на основании приказа, общество не имеет права инициировать общее собрание собственников. При этом истец самостоятельно не инициировал общее собрание собственников.

Представитель ответчика ООО «УК-108» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для возложения ответственности на ООО «УК-108» не имеется. Пояснила, что в период управления ООО «УК-108» многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, на основании решения общего собрания собственников система кондиционирования была исключена из состава общего имущества, расходы на ремонт и эксплуатацию кондиционеров возлагались на собственников тех квартир, которые непосредственно обслуживал соответствующий блок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> № от 22 ноября 2011 г. для оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации жилого дома выбрана организация ООО «Управляющая компания-108». Между ФИО2 и ООО «УК-108» 21 июля 2014 г. был заключен договор № о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

На основании приказа департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2023 г. №, решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03 октября 2023 г. № ООО «УК Перфект» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес>

ООО «УК Перфект» ответчик приступил к деятельности по управлению многоквартирным домом 01 октября 2023 г.

Также судом установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> установлена общедомовая система кондиционирования: единая система кондиционирования предусмотрена на каждые несколько квартир, к единому блоку (выходящему наружу на крыше) подключены канальные блоки, объединенные единым трубопроводом холодильного оборудования контура в теплоизоляции, то есть при выходе из строя платы одного блока из строя выходят все подключенные к внутренней разводки блоки кондиционирования.

Истец указывает и не оспаривается ответчиками, что в 2022 г. сломался блок системы кондиционирования, обслуживающий его квартиру.

В соответствии с актом от 05 июня 2023 г., составленным инженером ООО «УК-108», 22 августа 2022 г. силами подрядной организации в присутствии инженера ООО «УК -108» с разрешения собственника квартиры № была выявлена неисправность наружного блока кондиционирования квартир №, расположенного на крыше второго подъезда. Наружный блок был остановлен для проверки исправности отдельных запчастей, по итогу проверки собственнику квартиры № выдан акт.

Согласно акту от 29 марта 2024 г., оставленному уполномоченными лицами ООО «УК Перфект», в ходе обследования наружного блока №, расположенного на крыше многоквартирного <адрес> произведена диагностика. По результатам диагностики выявлены неисправности. Для исправления данных неисправностей рекомендуется произвести замену компрессора с полным комплектом работ по замене, опрессовке, и последующей заправке системы, ее запуску. Также необходимо заменить элементы платы управления инверторного компрессора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в ООО «УК Перфекта» с просьбой об устранении неполадок системы кондиционирования.

В частности, письмом от 15 марта 2024 г. ФИО2 просил ООО УК «Перфект» предоставить расчет и калькуляцию на оказанные услуги, также осуществить ремонт общедомовой системы кондиционирования. Письмо направлено и получено посредством электронной почты.

Письмом от 11 апреля 2024 г. ООО «УК Перфект» сообщило, что ищет возможности решить эту проблему.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в августе 2022 г., то есть в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> ООО «УК-108», сотрудниками последней была выявлена неисправность системы кондиционирования дома, однако в течение года (до того момента как ООО «УК-108» прекратило полномочия по управлению жилым домом) неисправность системы кондиционирования устранена не была.

После смены управляющей организации и преступлению к полномочиям по управлению многоквартирным домом <адрес> ООО «УК Перфект», последнее неисправность системы кондиционирования не устранило. При этом ООО «УК Перфект» достоверно было известно о наличии такой неисправности, в том числе и из обращений истца.

17 июня 2024 г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 (ИНН <***>) компрессор DAIKIN <данные изъяты> с доставкой за 102 759 руб.

Кроме того, истцом были приобретены плата инвертора PC0509-1(B), SER № за 180 000 рублей, плата управления вентилятором РС0511-3(A) SER № за 45 000 рублей.

02 июля 2024 г. с привлечением ИП ФИО6 был выполнен демонтаж нерабочего компрессора и монтаж компрессора DAIKIN <данные изъяты>. Стоимость монтажных работ составила 150 000 рублей.

Указанное подтверждается представленными истцом в дело платежными документами, договорами, актами выполненных работ и т.д.

Факт приобретения и оплаты истцом указанных товаров, выполнения монтажных работ и их оплаты ответчиками не оспаривается. Также как не оспаривается их необходимость и размер стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со ст.176, 177 ГПК РФ в качестве свидетелей допрошен ФИО6, который суду пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, ранее предпринимательская деятельность велась им от лица ООО. Является официальным представителем и дистрибьютером компании DAIKIN в РФ. Указал, что с 2016 г. в многоквартирном жилом <адрес> периодически проводил обслуживание и ремонт системы кондиционирования по договорам с управляющей организацией. Пояснил, что поломка блоков кондиционера зачастую бывает связана с некачественным обслуживанием. Ранее в многоквартирном жилом <адрес> проводились ремонты системы кондиционирования по заявке ООО «УК-108». После смены управляющей организации, ООО «УК Перфект» обратилась к нему с запросом на ремонт, обществу было направлено коммерческое предложение, однако до заключения договора дело не дошло. Позже к нему обратился непосредственно истец, с которым был заключен договор и проведены ремонтные работы, заменен компрессор, плата инвертора, плата управления вентилятором. Также указал, что в ходе осуществления ремонтных работ по договору с истцом было выявлено, что ранее указанный ООО «УК -108» блок кондиционера, как обслуживающий жилое помещение истца, фактически к кондиционированию квартиры ФИО2 не относится; сломан был иной блок, который и осуществлял кондиционирование квартиры истца.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

В силу п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Таким образом, единая система кондиционирования является общим имуществом многоквартирного дома по смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил.

Как следует из представленных в дело доказательств, после назначения ООО «УК Перфекта» в качестве организации, занимающейся управлением многоквартирного дома <адрес>, вопрос о распределении между собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) многоквартирного дома по вопросу возмещения УК стоимости произведенного текущего ремонта единой системы кондиционирования либо включить указанные расходы в смету расходов и доходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме общим собранием собственников помещений не разрешался.

Также, вопреки мнению представителя ООО «УК-108», вопрос об исключении системы кондиционирования в период управления многоквартирным домом ООО «УК-108» из состава общего имущества общим собранием собственников не разрешался. Представленным в дело протоколами общего собрания подтверждается факт распределения конкретных реальных расходов на ремонтные работы, связанных с системой кондиционирования, а также расходы, связанные с техническим обслуживанием системы кондиционирования. При этом судом достоверно установлено, что неисправность, явившаяся изначальной причиной обращения ФИО2 с настоящим иском, ООО «УК-108» устранена не была. Таким образом, ООО «УК-108» каких-либо реальных затрат по ее устранению не понесло, соответственно вопрос о распределении таких затрат не мог быть разрешен общим собранием.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчиков обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием в течение длительного времени мер по устранению поломки общедомовой системы кондиционирования. В связи с чем бездействия ответчиков являются незаконными.

Таким образом, с ООО «УК-108» и ООО «УК Перфект» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 477 759 руб. Данная сумма отражает реальный размер затрат, которые понести истец и соответствует целям восстановления функционирования общедомового оборудования.

Также истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Перфект» и ООО «УК-108» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 477 759 руб.

В соответствии ч.5 ст.28 ФЗ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В том числе, Законом о защите прав потребителей предусматривается возможность взыскания неустойки за отказ исполнителя возместить расходы на устранение потребителем или третьим лицом недостатков выполненной работы или оказанной услуги (и за отказ возместить убытки потребителя, которые возникли из-за его отказа от исполнения договора по причине недостатков или просрочки выполнения работы или оказания услуги (ч. 3 ст. 31 указанного закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 477 759,00 руб. законными и обоснованными.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание все указанные обстоятельства дела, а также то, что причинение морального вреда истцом в полной мере не мотивировано, и полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, считая достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что обоими ответчиками не были своевременно удовлетворены законные требования потребителя, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 487 759 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в сумме 30 110 руб. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перфект» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать бездействия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перфект» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» по не устранению неисправности общедомового оборудования незаконными.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перфект» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» в пользу ФИО1 убытки в размере 477 759 руб., неустойку в размере 477 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 487 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перфект» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» в доход государства государственную пошлину в размере 30 110 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу