Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33 - 9889/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 3709/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 93 686,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исковые требования М.О.И. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 85 909,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника М.О.И. в рамках исполнительного производства №, а также бездействие по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд.

Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № денежные средства в полном объеме в размере 93 686,50 руб. перечислены М.О.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ФССП России просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП России по Самарской области назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Самарской области.

Из должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 следует, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, связанный с исполнением служебной деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП России по Самарской области, служебный контракт с ФИО1 расторгнут, и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе гражданского служащего.

В период прохождения ответчиком государственной гражданской службы Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М.О.И. к ОСП Октябрьского района г. Самары, ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М.О.И. взысканы убытки в размере 85 909,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, а всего: 93 686,50 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 в целом, указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными убытками.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., однако с настоящим исковым заявлением ФССП России обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами годичного срока, истцом не приведено уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 93 686, 50 рублей в порядке регресса обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом годичный срок, исчисляемый с моменты выплаты истцом ущерба третьему лицу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России вследствие пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском являются неправомерными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: