Гражданское дело № 2-1141/2023
68RS0001-01-2023-000471-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года <...>
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО13 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» (далее ГБУЗ «ТООКД») об отмене приказа от 07.11.2022 №158 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, возложении обязанности внести изменения в табель рабочего времени, с указанием не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.
В обоснование привела, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «ТООКД» в должности врача-онколога Химиотерапевтического отделения №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В табеле учета рабочего времени эти дни отмечены как прогул.
Не согласна с применением к ней дисциплинарного взыскания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она передала в отдел кадров заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы. В связи с отсутствием какой-либо информации о не принятии заявления она отсутствовала на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГг., считая, что на основании ее заявления оформлен соответствующий приказ.
В указанные даты она принимала участие в работе l-ro Всероссийского форума «Менеджмент крови пациента. Возможности и перспективы» совместно с супругом профессором ФИО4
Участие в различных конференциях, съездах, конгрессах и других научных мероприятиях, предусмотрено ее функциональными обязанностями. За это присуждаются баллы НМО, которые учитываются при аккредитации. Кроме того,
проблемы форума близки ей по роду профессии врача-онколога, поскольку на нем
разбирались вопросы менеджмента крови у онкологических пациентов. Такой форум в России проводился впервые. Наряду с этим, она обеспечивала техническую поддержку доклада на этом форуме мужа профессора ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя с нее взяли объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявлен выговор. При начислении заработной платы ее лишили всех стимулирующих выплат, она получила за свой труд всего 10 000 рублей.
После выговора она испытала глубокую непоправимую моральную травму, перевернувшую все ее взгляды на профессию, отношение к администрации, что сказалось и на физическом, нравственном и психоэмоциональном состоянии, существенно снизив трудоспособность.
Считает, что не допустила нарушений трудовой дисциплины, поскольку передала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – участие в работе Всероссийского медицинского форума. В связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ истица передала два заявления свое и супруга ФИО10 сотруднику отдела кадров ФИО11, которая ознакомилась с заявлениями. После чего на вопрос «Все? Больше ничего не надо?» ответила, что все в порядке и больше ничего не нужно. О том, что отпуск не согласован работодателем стало известно на следующий день, когда ФИО12 уже находились в <адрес> и принимали участие в работе конференции.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ТООКД» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что истица заблаговременно не предоставила заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем работодатель расценил отсутствие работника на работе как прогул и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с соблюдением действующего законодательства.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему выводу.
Работодатель вправе по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам предоставить работнику по его письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (статья 128 Трудового кодекса РФ).
Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Так как отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем только при наличии у работника уважительной причины, поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск. Является ли причина уважительной - решает работодатель.
Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя.
При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомленным с приказом о его предоставлении.
В части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «ТООКД» в должности врача-онколога Химиотерапевтического отделения №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала сотруднику отдела кадров заявление о предоставлении ей двух дней отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания в заявлении причин предоставления такого отпуска.
Не убедившись в издании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отсутствовала на работе, поскольку вместе со своим супругом ФИО4 находилась на Всероссийском медицинском форуме в <адрес>.
На заявлении ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом поставлена резолюция «не согласовано ввиду несвоевременной подачи ДД.ММ.ГГГГ 9:00 подпись».
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «ТООКД» заведующим Химиотерапевтического отделения № ФИО9 оформлена докладная, где отражен факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и указано, что ему на подпись заявление об отпуске без сохранения заработной платы на 20 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не передавала.
В этот же день начальник отдела кадров ГБУЗ «ТООКД» ФИО6 в служебной записке сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило два заявления от ФИО4 и ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня 20 и ДД.ММ.ГГГГг., которые она обнаружила на своем рабочем столе. Эти заявления она отнесла на подпись главному врачу ДД.ММ.ГГГГ в 9:00.
20 и ДД.ММ.ГГГГг. работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительной причины.
В табеле учета рабочего времени 20 и ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО12 значатся как прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя ФИО3 дала письменные объяснения по факту ее отсутствия на работе 20 и ДД.ММ.ГГГГг., где сообщила, что принимала участие в работе l-ro Всероссийского форума «Менеджмент крови пациента. Возможности и перспективы» совместно с супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она отнесла два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в отдел кадров.
Приказом ГБУЗ «ТООКД» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение правил внутреннего распорядка.
Не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле отработки рабочего времени оформить как прогул.
В оспариваемом приказе отражено, что 20 и ДД.ММ.ГГГГг. врач онколог Химиотерапевтического отделения № ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня (конец рабочего дня ФИО3 11.54ч.) в отдел кадров поступило заявление от ФИО3 на отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 20 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не было подписано главным врачом и не согласовано с заведующим Химиотерапевтического отделения № ФИО9 Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не был издан. ФИО2 не объяснила почему не было согласовано данное заявление с заведующим Химиотерапевтического отделения №.
Обращаясь с иском о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «ТООКД» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании заработной платы, ФИО3 ссылается на уважительность причины ее отсутствия на работе и уведомление ее об этом работодателя заранее – за день до отъезда.
Вопреки тому, что истица не указала в заявлении причину предоставления отпуска без сохранения заработной платы, чтобы работодатель смог принять решение по данному вопросу и, не убедившись в согласовании отпуска с работодателем путем ознакомления с соответствующим приказом, она не вышла на работу, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа ГБУЗ «ТООКД» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом суд исходит из того, что законом не установлены требования к сроку обращения с заявлением. Для того чтобы воспользоваться указанным отпуском, работнику достаточно выразить свое волеизъявление в письменном заявлении и передать его работодателю, что и было сделано истицей.
Согласно резолюции на заявлении ФИО3 причиной несогласования отпуска явилась «поздняя несвоевременная подача заявления - ДД.ММ.ГГГГ 9:00».
Между тем, как установлено судом, заявление ФИО1 передала в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в районе 10 часов утра, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. находились в кабинете у ФИО4, где он написал заявление о предоставлении ему двух дней отпуска, передал его супруге ФИО3, которая отнесла свое заявление и заявление мужа в отдел кадров примерно в 10.00 часов.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны последовательны и согласуются между собой и материалами дела.
То обстоятельство, что сотрудник отдела кадров своевременно - ДД.ММ.ГГГГг. не поставила в известность главного врача о заявлениях, поступивших от ФИО12, не может являться виной истицы в «несвоевременной подаче заявления».
Работник заблаговременно передал заявление в первой половине дня за день до планируемой даты отсутствия на работе. Передача заявления руководителю на следующий день сотрудником отдела кадров, что следует из служебной записки начальника отдела кадров ГБУЗ «ТООКД» ФИО6, послужила причиной позднего информирования работодателя и как следствие несогласования отпуска истице.
Наложение дисциплинарного взыскания на работника возможно только при наличии его вины. В данном случае суд не усматривает вину ФИО3 в поздней передаче заявления на отпуск руководителю для согласования. Что делает невозможным применение к работнику дисциплинарного взыскания при изложенных выше обстоятельствах.
Удовлетворяя иск ФИО3, суд принимает во внимание в том числе, что в оспариваемом приказе работодатель не сделал ссылку на конкретный пункт правил внутреннего распорядка, который, по мнению работодателя, был нарушен истицей; не предоставил доказательства того, что ФИО3 ознакомлена с этими правилами внутреннего распорядка.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в учреждении сложился порядок согласования заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при котором работнику, в данном случае ФИО3, следовало, прежде чем, передать заявление в отдел кадров, сначала согласовать испрашиваемый отпуск с непосредственным руководителем - заведующим Химиотерапевтического отделения № ФИО9, поскольку истицей предоставлен ряд ее заявлений без визы заведующего Химиотерапевтического отделения № ФИО9, на основании которых ранее отпуска ей предоставлялись.
При таких обстоятельствах не представляется возможным исходить из того, что в учреждении сложился известный всем работникам порядок оформления отпусков. При отсутствии документального закрепления названного порядка в каком-либо локальном нормативном акте, суд признает, что истица действовала добросовестно и разумно, передав заявление об отпуске в отдел кадров и договорившись с ФИО7 об оказании им медицинской услуги пациентам в дни ее отсутствия. Как установлено судом, отсутствие на работе ФИО1 20 и ДД.ММ.ГГГГг. не привело к негативным последствиям в работе, необходимые процедуры пациентам были выполнены ФИО7 по просьбе ФИО3
В том числе, суд признает отсутствие на работе 20 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уважительной причиной - участие в работе l-ro Всероссийского форума «Менеджмент крови пациента. Возможности и перспективы», поскольку участие в подобного рода конференциях служит профессиональному росту сотрудника и поднимает престиж учреждения.
При таких обстоятельствах суд отменяет приказ ГБУЗ «ТООКД» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО3 выговора на основании изложенного выше.
В связи с отменой вышеуказанного приказа ГБУЗ «ТООКД» надлежит внести изменения в табель учета рабочего времени за октябрь 2022, указав даты 20 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствия ФИО3 по причине - отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно сообщению главного бухгалтера ГБУЗ «ТООКД» ФИО3 на основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лишили стимулирующих выплат за качество выполняемых работ за октябрь 2022г. на 16 293,62 руб.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Положения статей 21 и 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
Требования истицы о взыскании в ее пользу стимулирующих выплат в размере 16 293,62 рубля, которых ее лишили в связи с изданием оспариваемого приказа, суд удовлетворяет, поскольку эти требования являются производными от требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Каких-либо доказательств некачественно выполненной истицей работы в октябре 2022г. ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ «ТООКД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Отменить приказ ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу онкологу Химиотерапевтического отделения №1 ФИО3.
Возложить обязанность на ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» внести изменения в табель учета рабочего времени за октябрь 2022, указав причиной невыхода на работу врача-онколога Химиотерапевтического отделения №1в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы.
Взыскать с ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» в пользу ФИО3 заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1252 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение судом изготовлено 27.03.2023
Судья Н.Р.Белова