Судья фио материал № 10-16480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, признать незаконными, по его мнению, бездействия оперуполномоченного по непроведению проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № 2680 от 09 февраля 2023 года и КУСП № 524 от 10 января 2023 года), ненаправлению заявителю последнего процессуального постановления по материалу проверки, неисполнение предписаний прокурора, изложенных в постановлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора от 12 апреля 2023 года, не назначение криминалистической экспертизы поддельных денег и не установление способа их изготовления, обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судом нарушено его конституционное право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда от 06 июля 2023 года, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи фио

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, от заявителя фио поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что из жалобы не усматривается чьи действия (бездействия) обжалуются фио, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие что он является участником уголовного судопроизводства.

Вместе из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуются бездействия бездействия оперуполномоченного по непроведению проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № 2680 от 09 февраля 2023 года и КУСП № 524 от 10 января 2023 года), ненаправлению заявителю последнего процессуального постановления по материалу проверки, неисполнение предписаний прокурора, изложенных в постановлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора от 12 апреля 2023 года, что и является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие, что фио является участником уголовного судопроизводства, а также иные материалы, необходимые для правильного рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции истребует у органов следствия (дознания).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым заявителю фио, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева