Дело № 2а-5120/2025
36RS0005-01-2025-006186-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, о признании незаконными постановлении, о признании незаконным и отмене взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в неисполнений требований п.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем суточный срок для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, а также в неисполнении требований п. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем суточный срок для направления должнику копии постановления о наложении ареста на денежные средства или постановления в форме электронного документа; и в неисполнении требований ст.64 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем суточный срок для направления должнику копии постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ( в т.ч.- транспортных средств) или постановления в форме электронного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем суточный срок для направления должнику копии постановления о наложении снятия ареста и обращении взыскания на денежные средства или постановления в форме электронного документа; о признании незаконными постановлений: №, №, № и № от 19 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, № от 19 июня 2025 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 1 октября 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным и отмене взыскания с нее- административного истца- исполнительского сбора.
В обосновании своих требований административный истец указала, что 18 июня 2025 г. на основании судебного приказа от 16 декабря 2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее- ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2024 г., о чем ей- административному истцу- стало известно 02 октября 2025 г. при входе в личный кабинет онлайн банка, в котором было указано о наличии с 27 июня 2025 г. ареста в отношении ее счета и о списании 03 июля 20245 г. с ее счета денежных средств в сумме 4 руб. 45 коп. по данному исполнительному производству. На личном приеме в Советском РОСП г. Воронежа ей были выданы следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2025 г., постановления о наложении ареста на денежные средства от 19 июня 2025 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 июня 2025 г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого она- ФИО1 узнала о списании с ее счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 78 руб. 95 коп. Неполучение в установленный законом срок данной информации нарушило ее права на свободное распоряжение денежными средствами. Кроме того, 14 апреля 2025 г., то есть за 2 месяца до возбуждения исполнительного производства мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе г Воронежа было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 декабря 2024 г.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, а также заинтересованное лицо представитель АО «Экотехнологии» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 17-19,22)
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что 02 октября 2025 г. через приложение она обнаружила, что ее банковский счет арестован и с него списаны денежные средства в размере 4 руб. 45 коп. На сайте ГИБДД также было отражено о наложении запрета регистрации на принадлежащие ей транспортные средства, после чего, установив на сайте ФССП наличие исполнительного производства в отношении нее- административного истца, она записалась на прием к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа, где 09 октября 2025 г. ей были выданы: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления о наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств, а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день она составила заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой 14 апреля 2025 г. судебного приказа от 16 декабря 2024 г., на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство. При этом пояснила, что до 09 октября 2025 г. вышеуказанных документов от судебного пристава-исполнителя не получала; впоследствии- в начале ноября 2025 г. они повторно поступили ей по почте. Также пояснила, что вышеуказанные постановления нарушают ее права, поскольку в дальнейшем у него могут возникнуть затруднения в получении кредита, а также в возможной реализации транспортного средства и учетом наличия информации о наложении арестов и запрета на регистрацию автомобиля.
Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что 16 июня 2025 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление АО «Экотехнологии» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3631/24, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экотехнологии» денежных средств в размере 7333,16 руб., в том числе государственной пошлины в размере 200 руб., в связи с чем 18 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были получены ответы из регистрирующих органов, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете регистрации в отношении транспортных средств должника. Для непосредственного снятия денежных средств со счета административного истца и обращения их в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 июня 2025 г. было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в результате чего со счетов ФИО1 были списаны и перечислены в пользу АО «Экотехнологии» денежные средства в размере 83,40 руб. 03 октября 2025 г. административный истец записалась на личный прием к судебному приставу-исполнителю на 09 октября 2025 г. и в этот же день ей были выданы все вышеуказанные постановления. Кроме того, 09 октября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой на тот момент находилось на исполнении данное исполнительное производство, 10 октября 2025 г были вынесены постановления об отмене постановления о снятии ареста с денежные средств на счете, об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о прекращении исполнительного производства. Также пояснила, что сведения о направлении в адрес ФИО1 оспариваемых постановлений до 9 октября 2025 г., то есть до личного приема, отсутствуют. О наличии определения мирового судьи от 14 апреля 2025 г. об отмене судебного приказа от 16 декабря 2025 г. судебном приставу-исполнителю стало известно также 09 октября 2025 в ходе личного приема ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:
18 июня 2025 г. г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области № 2-3631/2024 от 16 декабря 2024 г. ( л.д. 49) и заявления представителя АО «Экотехнологии» ( л.д. 48 ), было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экотехнологии» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2024 г. в размере 7334,16 руб. ( л.д. 47 )
19 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств, принадлежащих должнику ( л.д. 46 ), а также постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», в ПАО «Сбербанк», в КБ «Росэнергобанк». ( л.д. 43-45 )
27 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1- в АО «Почта Банк», в ПАО «Сбербанк», в КБ «Росэнергобанк». ( л.д. 41,42 )
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11 ноября 2025 г., с должника в пользу АО «Экотехнологии» были взысканы денежные средства в размере 83,40 руб. и перечислены взыскателю. ( л.д. 39 )
Актом от 22 сентября 2025 г. исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 ( л.д. 51,52 )
10 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк», в ПАО «Сбербанк», в КБ «Росэнергобанк», а также постановление о прекращении исполнительного производства ( л.д. 32-35, 40) на основании заявления административного истца ( л.д.29) и определения мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном района Воронежской области от 18 апреля 2025 г. об отмене судебного приказа № 2-3631/2024 от 16 декабря 2024 г. ( л.д. 31,32 )
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом –исполнителем ФИО2 18 июня 2025 г. Однако, копия указанного постановления была вручена административному истцу на личном приеме только 09 октября 2025г. При этом каких-либо сведений относительно направления ФИО1, как должнику по исполнительному производству копии постановления от 18 июня 2025 г. до 9 октября 2025 г., то есть в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено, в связи с чем требования административного искового заявления в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, а как следует из п. 7 ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона, к исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, законодателем установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства вынесенных им постановлений, если это не прямо не отражено в соответствующей статье вышеуказанного Закона.
При этом действующим законодательством детально не регламентирован порядок направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, суд считает, что требование административного истца о не направлении указанных постановлений в адрес взыскателя, не подлежит удовлетворению.
При этом суд не может принять во внимание доводы административного искового заявления относительно применения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, касающегося срока направления постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, поскольку вышеуказанные нормы применимы при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, а наложение ареста на денежные средства должника регламентируется ст. 81 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой, как отражено выше, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направления соответствующего постановления только в банк или иную кредитную организацию.
Помимо этого, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 18 июня 2025 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области № 2-3631/2024 от 16 декабря 2024 г. и заявления представителя АО «Экотехнологии», то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5, о наличии определения мирового судьи от 18 апреля 2025 г. об отмене судебного приказа № 2-3631/2024 судебному приставу-исполнителю стало известно только 09 октября 2025 г. в ходе личного приема административного истца, которая представила указанное определение судебному приставу-исполнителю, обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства, после чего 10 октября 2025 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, отменено обращение взыскания на денежные средства и снят арест с денежных средств должника, а также было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, в этой части судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах своей компетенции.
Помимо этого, как административным истцом, так и административным ответчиком не представлено сведений, подтверждающих факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о взыскании с последней исполнительного сбора. Указание на данный факт в постановлении о прекращении исполнительного производства от 10 октября 2025 г. представитель УФССП ФИО5 объяснила технической ошибкой, подтвердив, что данного постановления в отношении административного истца не выносилось, в связи суд считает, что и в этой части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает, что требования административного искового заявления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 июня 2025 г. в адрес ФИО1.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сушкова С.С.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.