судья Зимина Ю.С.

№ 33-2725-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Коппалиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 (13-2135/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Автовит» о возмещении ущерба, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2022 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г.) исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (далее - ООО «ПК «БСМ-Групп», Общество) о возмещении ущерба удовлетворены частично, к ООО «Кольские строительные машины» и ООО «Автовит» оставлены без удовлетворения.

ООО «ПК «БСМ-Групп», действуя через представителя ФИО4, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления, обществом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (на 86%).

Заявитель просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 146 200 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «ПК «БСМ-Групп» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ПК «БСМ-Групп» взысканы судебные расходы в сумме 112 968 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем ФИО4, носит формальный характер, фактически не был заключен и направлен на получение выгоды с истца.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос об обоснованности обращения ООО «ПК «БСМ-Групп» за оказанием услуг к стороннему учреждению, а также о наличии в штате общества должности юриста.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в Мурманской области, объем выполненной в ходе рассмотрения дела представителем работы не представлял особой сложности.

Отмечает, что количество судебных заседаний, вызванное отложением в связи с непредставлением представителем ответчика истребованных судом документов и доказательств, привело к увеличению размера заявленных к возмещению расходов.

Также считает необоснованным взыскание с истца расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 27 000 рублей, заключение которого не было положено в основу судебного акта и было опровергнуто выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского суда г. Мурманска от 14 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 к ООО «ПК «БСМ-Групп» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО «ПК «БСМ-Групп» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 39326 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 6731 рубль 76 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ООО «Кольские строительные машины», ООО «Автовит» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

Также из дела следует, что в ходе разрешения спора интересы ООО «ПК «БСМ-Групп» на основании доверенностей от 30 сентября 2021 г. и от 30 сентября 2022 г. представляла ФИО4, с которой заключен договор на оказание юридических услуг № * от 25 декабря 2021 г., предметом которого указано оказание юридических услуг и услуг представителя в Октябрьском районном суде города Мурманска по делу о взыскании ущерба (дело № 2-156/2022) (далее – договор на оказание юридических услуг).

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по предмету договора, а именно: консультирование и выработка правовой позиции (5 000 рублей); составление заявлений (5 000 рублей за одно заявление); представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Мурманска (10 000 рублей за каждое судебное заседание); в случае необходимости представлять интересы заказчика в Мурманском областном суде (25 000 рублей).

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость работ по договору определится на основании акта выполненных работ. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств либо наличными денежными средствами по выбору исполнителя.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 21 октября 2022 г. к договору № * от 25 декабря 2021 г., ООО «ПК «БСМ-Групп» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) согласован перечень и стоимость выполненных работ (услуг), подлежащих оплате по договору об оказании услуг от 25 декабря 2021 г.: консультирование – 5 000 рублей; составление заявления о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей; представление интересов на судебном заседании 27 декабря 2021 г. – 10 000 рублей, 14 января 2022 г. – 10 000 рублей, 24 мая 2022 г. – 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; представление интересов на судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; представление интересов на судебном заседании в Мурманском областном суде 19 октября 2022 г. – 25 000 рублей (том 2 л.д. 193).

Из указанного акта следует, что всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 80000 рублей; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № * от 21 октября 2022 г. подтверждается несение ООО «ПК «БСМ-Групп» расходов в сумме 80 000 рублей за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги по договору № * от 25 декабря 2021 г. (том 2 л.д. 194).

Также из материалов дела следует, что ООО «ПК «БСМ-Групп» были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5, составившего заключение специалиста по обстоятельствам ДТП и о сумме ущерба, в размере 27000 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 27 декабря 2021 г. (том 2 л.д. 189).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № * от 1 апреля 2022 г. по оплате производство судебной экспертизы и изготовление заключения эксперта по делу № 2-156/2022 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на сумму 63000 рублей (том 2 л.д. 190).

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого дела в качестве представителя ответчика ООО «ПК «БСМ-Групп» ФИО4 на основании доверенности принимала участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (27 декабря 2021 г. (продолжительностью 31 минута), 14 января 2022 г. (продолжительностью 35 минут), 24 мая 2022 г. (продолжительностью 1 час), 14 июня 2022 г. (продолжительностью 1 час 52 минуты)), знакомилась с материалами гражданского дела, осуществляла подготовку и подачу письменного заявления о назначении судебной экспертизы, принимала участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании (19 октября 2022 г. (продолжительностью 12 минут)), а также осуществляла подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании 28 декабря 2022 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования ООО «ПК «БСМ-Групп» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «ПК «БСМ-Групп» в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (на 83,68%).

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов по оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных разбирательств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также возражения истца о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, признал сумму в размере 45 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем ответчика работы.

Признавая обоснованными и подлежащими возмещению понесенные ООО «ПК «БСМ-Групп» расходы по оплате услуг независимого эксперта и по проведению и составлению заключения судебной экспертизы, общий размер которых составляет 90 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты права, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, отвечающими критериям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 16,32%, суд, применив принцип пропорциональности к заявленному объему судебных расходов, то есть той части требований, в которой истцу отказано (на 83,68%), взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПК «БСМ-Групп» судебные расходы в сумме 112 968 рублей 87 копеек ((45 000 + 90 000) х 83,68%).

Поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части определение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста ИП ФИО5 № * от 24 декабря 2021 г. представлено ООО «ПК «БСМ-Групп» в материалы дела в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, не признано судом недопустимым доказательством, обращение ответчика к независимому эксперту для его изготовления было обусловлено необходимостью подтверждения своей правовой позиции в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в возмещении заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшения определенной к взысканию суммы расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя и об определении размера спорных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из целей реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности определенной суммы расходов на представительские услуги, ответчик доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности и неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложено на сторону, опровергающую доводы заявителя, в данном случае на сторону истца.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, они не являются необходимыми и оправданными, а также, что документально подтвержденный размер расходов явно неразумен, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и уменьшения определенного судом к взысканию размера спорных расходов.

Вместе с тем, по сведениям, размещенным в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Мурманск, заявленные ООО «ПК «БСМ-Групп» ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по стоимости соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг, и существенно от них не отличаются.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный между ООО «ПК «БСМ-Групп» и ФИО4 договор оказания юридических услуг носит формальный характер, фактически заключен не был и направлен на получение выгоды с истца является субъективным мнением подателя жалобы и не может служить основанием к отмене определения.

Указанные доводы не свидетельствуют о мнимости договора и не могут служить основанием к отказу возмещения судебных издержек либо уменьшении их размера, поскольку факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подлинником договора, расходным кассовым ордером от 21 октября 2022 г. о выдаче ФИО4 денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Относительно неистребования судом при рассмотрении данного заявления штатного расписания в ООО «ПК «БСМ-Групп» с целью возможности установления отсутствие (наличие) в штате Общества должности юриста, то такого ходатайства в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стороной истца заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел настоящее заявление по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.

Кроме того, в силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «БСМ-Групп», действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя ФИО4, расходы на оплату которого подлежат возмещению, за счет проигравшей стороны и в рассматриваемом случае, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ООО «ПК «БСМ-Групп» представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты и данные доказательства не опровергнуты стороной истца в установленном порядке.

На основании изложенного доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

В целом приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, равно как и на определенный судом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья