Решение по делу № 2-Б405/2022 от 12.12.2022 | Тербунский районный суд (Липецкая область)

производство №-Б405/2022

дело (УИД) 48RS0021-01-2022-002097-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) заключило с ФИО1 (заёмщик) договор потребительского займа №. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором Уступки прав (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агенство «АЛЬФА» уступило «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности ФИО1 переданы истцу. Общая сумма задолженности образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 899 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 16 400 рублей; задолженность по процентам в сумме 32 800 рублей; задолженность по штрафам в сумме 7 699 рублей 80 копеек. Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 56 899 рублей 80 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 953,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Елецкого городского суда гражданское дело передано по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области.

Истец ООО «АйДиКоллект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой о вручении ответчику судебного извещения. С учетом того, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 16 400 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов под 657 % годовых.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма N4855159 и мог отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключив данный договор займа.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 16400 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством перечисления на банковскую карту заемщика № ** ****696438 (п. 17 договора).

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25256,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Таким образом заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по договору займа образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 899 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 16 400 рублей; задолженность по процентам в сумме 32 800 рублей; задолженность по штрафам в сумме 7 699 рублей 80 копеекДанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному договору займа не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» с учетом удовлетворенных требований истца составляет 953 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Лыковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт серии 42 16 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 899 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, всего 57 853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>