Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-05
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Прибор», №, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что он с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учёт в качестве ранее учтённого участка, имеет вид разрешённого использования – «для ведения садоводства». Кадастровым инженером были проведены межевые работы, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, составлен межевой план.
Подтверждением открытости, добросовестности и непрерывности владения служит заявление самого ответчика, в 2001 году направленное им в с/т «Прибор» о переводе участка на его – ФИО6 имя, справка от 2007 года о том, что он проживает в доме, расположенном на спорном участке. Также имели место обращения с подобными заявлениями в администрацию. Ответчик сам передал ему все правоустанавливающие документы, что подтверждает его добросовестное владение участком. Он оплачивал налог на землю, нёс другие расходы, связанные с содержанием участка, факт открытого и непрерывного владения спорным участком также могут подтвердить соседи.
Ответчику ФИО1 спорный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается соответствующим свидетельством. После передачи ему правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчик потерял интерес к владению этим участком и переехал на постоянное место жительства в Израиль.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено:
«Признать за ФИО6 в силу приобретательной данности право собственности на ранее учтённый земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Прибор», <адрес>, к/н №
В апелляционной жалобе третье лицо – администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6
В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок принадлежал ответчику ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, которое возникает лишь на земельные участки, остающиеся в государственной либо муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Таким образом, земельные участки подобного рода находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения ими гражданину не передаётся.
Также в апелляционной жалобе указано, что в архиве Управления земельных и имущественных отношений администрации г. Махачкала не содержится сведений о наличии в архивном фонде свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, датируемого <дата>
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
В своих возражениях ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, ответчику ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешённого использования – «для ведения садоводства», расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Прибор», №, что подтверждается имеющимся на листе дела 19 свидетельством, выданным ответчику Горкомземом <дата> Ранее этот земельный участок был выделен ответчику ФИО1 как члену садоводческого товарищества «Прибор», что подтверждается членской книжкой садовода № (л.д. 20-24).
Согласно выписке из ЕГРН, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, определены характерные точки границ спорного земельного участка, установлено, что площадь участка составляет 600 кв.м.
В качестве подтверждения факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком истцом представлена справки от председателя с/т.«Прибор» от 2002 года и администрации <адрес> г. Махачкала от 2007 года о том, что он проживает в дачном домике, расположенном на спорном земельном участке, а также заявление ответчика ФИО1, в котором он просит оформить право на спорный участок на имя истца. Кроме того, представлены квитанции об оплате земельного налога за спорный земельный участок и оплате коммунальных платежей, за расположенный на этом участке дачный домик.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Факт владения истцом ФИО6 спорным земельным участком с 2001 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами и никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на спорный участок не имеется.
Ввиду того, что истец ФИО6 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 234 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный участок.
Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что право собственности на спорный участок не могло быть признано за истцом ввиду того, что этот участок был выделен ответчику ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения и находится в собственности муниципалитета, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы противоречат правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении №-П от <дата>, которую также учёл суд первой инстанции при вынесении решения по делу.
Доводы жалобы администрации об отсутствии в архивном фонде сведений о наличии у ответчика ФИО1 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не могут. Указанное свидетельство было представлено суду в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт отсутствия указанного свидетельства в муниципальном архивном фонде, о подложности либо недействительности данного документа не свидетельствует, требования о признании его подложным в ходе рассмотрения дела заявлены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Махачкала» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>