УИД74RS0006-01-2024-009576-80
Дело № 2-1259/2025 (2-6841/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 июня 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения (т.2 л.д.20-21) о возложении на них обязанности устранить препятствия в пользовании общим имущество и демонтировать металлическую дверь в холле, являющемся общедомовым имуществом, взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 27300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры 23 по адресу: (адрес). Собственниками квартир № по указанному адресу являются ответчики, которые установили в холе металлическую дверь. В данном вновь образованном помещении организована гардеробная, где установлен шкаф купе, размещены вещи. ФИО1 полагает, что данное помещение ответчиками занято незаконно.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Интарный 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д.37-39).
ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т.1 л.д.40-41).
ФИО1 до обращения с иском в суд обращался с требованием устранить нарушение его прав в прокуратуру Калининского района г.Челябинска, Администрацию Калининского района г.Челябинска, главное управление МЧС России по Челябинской области, ООО «Интарный 24», собственникам квартиры № ГУ «Государственную жилищную инспекцию по Челябинской области».
Из ответа Главного управления МЧС по Челябинской области от 22 октября 2024 года следует, что контролируемому лицу ООО «Интарный 24, осуществляющему обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) а также собственникам квартир № объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.16).
Из ответа ООО «Интарный 24» следует, что решения об установке ограждающих конструкций в местах общего пользования многоквартирного дома, об определении порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме не принимались. В адрес собственников помещений № направлены предписания об устранении нарушений, указанных в обращении (т.1 л.д.20).
Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» следует, что в рамках рассмотрения обращения в адрес ООО «Интарный 24» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательный и требований жилищного законодательства и принятию мер по демонтажу двери в местах общего пользования многоквартирного дома (адрес).
Из ответа ООО «Интарный 24»на судебный запрос следует, что металлическая дверь, установленная в холле общего коридора, которая изолирует квартиры № от общего коридора по адресу: (адрес) не предусмотрена технической документацией на данный многоквартирный дом. Свободного доступа через данную металлическую дверь у ООО «Интарный 24» не имеется (т.1 л.д.198).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что спорная металлическая дверь установлена только у квартир №. Аналогичных дверей в данном доме больше не имеется.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дверь из места общего пользования («карман» квартир №) в подъезд установлена самовольно, не предусмотрена строительным проектом многоквартирного жилого дома, и влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что сторонами соответствующего согласия в порядке ст. 36 ЖК РФ не было получено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки с металлической дверью из места общего пользования («карман» квартир по адресу: (адрес)
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера требований, учитывая объем и вид необходимых к проведению работ, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему ответчиками физических либо нравственных страданий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27300 рублей, что подтверждается договором от 14 сентября 2024 года, чеком (т.1 л.д.25,26).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму по оплате юридических услуг подлежащей взысканию в размере 27300 рублей по 6825 рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца по 750 рублей с каждого из ответчиков в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт № демонтировать перегородку с металлической дверью из места общего пользования («карман» квартир по адресу: (адрес)) в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг по 6825 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 750 рублей с каждого.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная