Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-002595-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167\23 по иску * Вадима Александровича к * Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г*. 17.09.2021 г. истец отсутствовал в течение дня по вышеуказанному адресу, по возращению домой был обнаружен залив, а именно: повреждение натяжного потолка, напольного покрытия, на стенах следы протечки. После обнаружения вышеуказанных повреждений, 17.09.2021 г. истец подал подана заявку № 04298447/21 в ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского». 23.09.2021 г. представителем ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» составлен Акт о залитии жилого помещения, согласно которому повреждение жилого помещения произошло в результате аварии на системе центрального отопления, где жителем квартиры № *самостоятельно заменены приборы отопления, установлены алюминиевые приборы отопления. При пуске теплоносителя в отопительном приборе, установленном на кухне, была нарушена герметичность (лопнул радиатор), в связи с чем произошел залив квартиры № *. Данное событие относится к зоне ответственности собственника. Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № 01-10/21 от 20.11.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества с учетом износа и НДС на дату события составляет 499.399 рублей 34 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества с учетом износа и НДС на дату события составляет 24.000 рублей, также истцом дополнительно были понесены расходы в размере 75.000 рублей, что подтверждается Квитанцией - Договором № 120906 от 16.09.2021 г. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит уд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 598.399 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. (согласно уточненным исковым требованиям)
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г*. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № * по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Согласно выписке из журнала учета заявок, представленной по запросу суда, 16.09.2021 г. в квартире № *, расположенной по адресу: * произошел прорыв, сильная течь элементов системы отопления квартиры.
17.09.2021 г. из квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу вызван техник смотритель для составления акта в связи с заливом из квартиры № 19.
Из актом составленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» от 23.09.2021 г., 13.10.2021 г., следует, что повреждения в квартире * произошли в результате аварии на системе центрального отопления, где жителем квартиры № * самостоятельно заменены приборы отопления, установлены алюминиевые приборы отопления. При пуске теплоносителя в отопительном приборе, установленном на кухне, была нарушена герметичность (лопнул радиатор), в связи с чем, произошел залив квартиры № *.
Также в вышеуказанном акте отражены повреждения причиненные квартире истца в результате залива.
Из представленного истцом заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», № 01-10/21 от 20.11.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества с учетом износа и НДС на дату события составляет 499.399 рублей 34 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества с учетом износа и НДС на дату события составляет 24.000 рублей.
Определением суда от 18.08.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Организации независимой помощи обществу (ОНПО).
Из заключения эксперта следует, что рыночная/сметная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, выявленного 17.09.2021 г., квартире № * по адресу: * на момент проведения исследования составляет 226.541 рубль 62 копейки.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам представителя истца, снований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответчик * И.С., будучи собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ему помещения.
С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226.541 рубль 62 копейки.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75.000 рублей, понесенных на основании квитанции-договора от 16.09.2021 г. (наименование услуг: слив воды, обработка, демонтаж люстры, сушка).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, из представленной квитанции-договора следует, что вышеуказанные расходы понесены не истцом по настоящему спору, а * М.И., в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований суд не усматривает.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.
При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.183 рубля 99 копеек.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.465 рублей 41 копейка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Ирины Сергеевны (паспорт *) в пользу * Вадима Александровича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 226.541 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.465 рублей 41 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Вадима Александровича – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.20223 г.