Решение по делу № 2-4523/2023 от 23.08.2023

Дело №2-4523/2023

34RS0008-01-2023-005281-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части напротив ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1 (Истец по делу), принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (переднее правое и заднее правое колеса в сборе), что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, выбоина в дорожном покрытии напротив №... по ... Дзержинского района города Волгограда, имела размеры: длина 0,9 м., ширина 0,9 м. и глубина 0,1 м., и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 50597- 2017).

Не зная размера реального ущерба, Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 Экспертом выполнена оценка расчетной величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки ««HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, равной 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей без учета износа ТС.

Непосредственно ответчика Истец извещал о проведении осмотра поврежденного, транспортного средства путем направления уведомления. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в проезжей части дороги (величина которой превышает предельно допустимые размеры), и это стало возможно в результате непринятия со стороны администрации города Волгограда мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения дорожного полотна и ограничению движения на данном участке улицы.

Механические повреждения, полученные автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 968 Е0434 регион находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вытекающим из неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

При отсутствии нарушений пунктов правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, последний считает, что бремя ответственности по возмещению материального вреда в полном объеме возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Итого, с Администрации города Волгограда подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей без учета износа ТС.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по иску возражал, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части напротив ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1 (Истец по делу), принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд ФИО1 управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

В соответствие с актом выявленных недостатков, выявлен дефект дорожного асфальтового покрытия - выбоина в форме ямы размером: длина 0,9 м., ширина 0,9 м. и глубина 0,1 м.,, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Из представленных доказательств выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения из чего видно, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства превышали допустимые отклонения, определенных ГОСТ Р 50597- 2017. Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу выше указанного в рассматриваемой правовой ситуации имеется наличие совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и их содержания не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 72 500 руб.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доводы ответчика о том, что на данному автомобиле имеются повреждения аналогичные раннему произошедшему ДТП, суд находит не обоснованными поскольку не какими доказательствами данный довод не подтверждён, своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права убытки расходы на отчет по оценке в сумме 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 375 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в сумме 1700 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Коротенко Д.И.