Дело № 2-32/2025

УИД: 27RS0004-01-2023-009411-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДАТА, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 18 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай Аванте № (собственник ФИО2) в районе <адрес> в г. Хабаровске при заезде в парковочный карман не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер № (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является ФИО4, о чем свидетельствует определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023г. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Л-1001604745 от 13.01.2023г. Согласно разделу 1 условий страхования при ДТП не по вине страхователя с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО лимиты ответственности составляют 50 000 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкспертиза» № от ДАТА стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota Land Cruiser Cygnus г/н № составляет 412 226 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 362 226 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДАТА В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 822 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 362226 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6822 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2024г. отменено заочное решение от 13.02.2024г., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

19.08.2024г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска судьей ФИО5

На основании докладной от 28.12.2024г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов перераспределено судье Бойко А.А., в связи с отставкой судьи ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что на счет истца по исполнительному производству от ответчика поступили денежные средства в размере 20951,56 руб.

Ответчик выразил согласие с предъявленными требованиями.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДАТА в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Аванте г.н.з. № (собственник ФИО2) в районе <адрес> при заезде в парковочный карман не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Лэнд Крузер г.н.з. № (собственник ФИО1). Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается вышеуказанными документами, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 24.07.2023г. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023г.

Данных об обжаловании данного постановления суду не предоставлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от 07.08.2023г. сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.н.з. № без учета износа составила 412 226 руб., с учетом износа 227 200 руб.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДАТА №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» в денежной форме выплатила в полном объеме истцу страховое возмещение, согласно заключенному между страховщиком и страхователем соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование своих доводов о размере ущерба, превышении затрат на ремонт автомобиля истца над суммой выплаченного страхового возмещения представлено заключение ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкспертиза», из которого следует, что подлежат замене детали: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого задняя, подножка кузова правая, накладка двери передней правой нижняя, дверь передняя правая, петля нижняя двери передней правой, стойка кузова передняя правая, кронштейн крепления правой подножки кузова.

Размер затрат на восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.н.з. № отражён в заключение ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкспертиза» на дату ДТП, т.е. на 24.07.2023г.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.09.2024г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.02.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер № на дату проведения исследования, без учета износа деталей, составляет 588881 руб., с учетом износа составляет 144947 руб.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

При этом в соответствии с заключением эксперта № от 07.08.2023г. ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкспертиза» без учета амортизационного износа составляет 412226 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкспертиза» № от 07.08.2023г., представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Кроме того, заключение составлено на дату ДТП. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Исходя из заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета амортизационного износа в размере 362 226 рублей (412226 руб. – 50000 руб.).

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Хабаровска ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА с ответчика была удержана сумма взыскания по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024г., в размере 20951,56 руб., что также не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами. Представитель истца и судебный пристав-исполнитель подтвердили поступление указанный суммы на счет ФИО1

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности в размере 20951,56 руб. погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, соответственно, в данной части решение суда к исполнению не может быть приведено.

В связи с полным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 822 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя признается разумной (ст. 100 ГПК РФ) исходя из объема и перечня услуг, приведенных в договоре и фактических оказанных (составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в суде первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА), цен на аналогичные услуги в г. Хабаровске, данные расходы также подлежат возмещению в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 362226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6822 руб.

Решение в части взыскания с ответчика убытков в размере 20951,56 руб. к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2025 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья А.А. Бойко

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ФИО7