КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000714-46
Дело № 2-547/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и с участием транспортного средства Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который не был вписан в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Собственник транспортного средства Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком № – ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 79 800 руб.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 79 800 руб.
На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 79 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан несостоятельным (банкротом).
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось.
При этом ФИО1 обгонял транспортное средство под управлением ФИО3, которая совершала разворот.
Исходя из описания дорожно-транспортного происшествия, усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением повреждений автомобилю Hyundai.
Согласно полису ХХХ № САО «ВСК». В момент ДТП, ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2110 ( л.д. 16).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Собственник транспортного средства Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком № – ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 79 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 79 800 руб. (л.д. 26).
Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет ущерба, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
Определяя сумму ущерба и ее обоснованность, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего суммы, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств.
Судом установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО1, будучи лицом, которое не было допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевших, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и был передан иному лицу, в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Исходя из пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия, не указанный в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между собственником транспортного средства ФИО2 и САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая, что страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к виновнику ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, так как лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом, а потому именно с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 79 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 800 руб.
При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он как лицо, признанное решением Арбитражного суда банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований САО «ВСК», подлежат отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов.
Таким образом, применительно к спорным обстоятельствам с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке- порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9219 №) в пользу САО «ВСК» ( ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 79 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.