Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2025 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 13.06.2024 года признать незаконным и отменить, распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявления заявителем указано, что 13.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в отношении ООО ФИО1 принято решение № ... о частичном удовлетворении требований. В соответствии с указанным решением с ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 № ... о частичном удовлетворении требований, полагая его незаконным. Согласно обстоятельствам дела, 13.01.2024 ФИО1 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. В дальнейшем ФИО1 представила заявление и необходимые документы, в том числе определение о возбуждении административного дела и постановление о его прекращении. 05.04.2024 ФИО1 подала заявление о смене СТОА. 15.05.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1, что размер ущерба составил сумма, что превышает 60% от страховой суммы, а потому наступила конструктивная гибель автомобиля. Также были предоставлены варианты выплаты страхового возмещения. По условиям договора, страховая сумма подлежала снижению в связи с течением времени, и на дату страхового случая составила сумма Расчет снижения произведён с учетом коэффициента уменьшения, установленного правилами страхования. Стоимость годных остатков автомобиля была определена страховой компанией по результатам торгов на адрес по лоту № 84384 и составила сумма Метод оценки годных остатков, использованный страховщиком, предусмотрен условиями договора и подтверждает рыночную стоимость в сборе. Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.05.2024 № У-24-46549/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, округлено до сотен рублей, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта превысила шестьдесят процентов от страховой суммы, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии округленно до сумма прописью составляет сумма, стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет сумма Заявитель считает указанное заключение недостоверным, так как при его подготовке не были соблюдены положения договора и методических рекомендаций, эксперт не проверил информацию о торгах по лоту № 84384 и не направлял соответствующие запросы на аукционную площадку. ФИО1 не изъявляла намерения передавать годные остатки страховщику. В связи с чем, по условиям договора, страховое возмещение рассчитывается как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Поскольку стоимость ГОТС (сумма) превышает страховую сумму (сумма), сумма к выплате отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, выводы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям страхования.
Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2023 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии 1000 № 1081039/23ТФ (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с 07.05.2023 по 06.05.2024. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее - Правила страхования).
По Договору КАСКО застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).
Страховым риском по договору КАСКО являются «Автокаско (Ущерб и Угон)».
Страховая сумма по застрахованным рискам установлена договором КАСКО в размере сумма
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1
Способ выплаты страхового возмещения по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТО по направлению страховщика.
12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
25.01.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.
По инициативе ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № б/н.
29.01.2024 ООО СК «Согласие» письмом № 524650-05/УБ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов из компетентных орланов.
13.03.2024 ФИО1 предоставила в ООО СК «Согласие» документы из компетентных органов.
14.03.2024 ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».
04.04.2024 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».
05.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о несогласии с полной гибелью транспортного средства, о выдаче нового направления на СТОА или расчете суммы страхового возмещения для денежной выплаты.
15.05.2024 ООО СК «Согласие» письмом № 696028-05/УБ уведомило ФИО1 о признании конструктивной гибели транспортного средства, а также о способах выплаты страхового возмещения.
Стоимость годных остатков автомобиля была определена страховой компанией по результатам торгов на адрес по лоту № 84384 и составила сумма
20.05.2024 ООО СК «Согласие» письмом № 702184-05/УБ уведомило ФИО1 о необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения.
По мнению заявителя, так как ФИО1 не изъявила желание передать транспортное средство в ООО СК «Согласие», следовательно, сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, размер которого исходя из следующего расчета составляет: сумма (страховая сумма на дату ДТП 12.01.2024) - сумма (стоимость ГОТС по результатам торгов) = -сумма, то есть сумма к выплате отсутствует.
08.05.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО СК «Согласие» с требованием об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей или взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере сумма
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.05.2024 № У-24-465-49/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта превысила шестьдесят процентов от страховой суммы, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии округленно до сумма прописью составляет сумма, стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет сумма
При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № ... от 13.06.2024 года о взыскании в с ООО СК «Согласие» пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма
Заявитель полагает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.05.2024 № У-24-465-49/3020-004 недостоверным, так как при его подготовке не были соблюдены положения договора и методических рекомендаций, эксперт не проверил информацию о торгах по лоту № 84384 и не направлял соответствующие запросы на аукционную площадку, при этом ФИО1 не изъявляла намерения передавать годные остатки страховщику.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъясняется, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми
В соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) дополнительного оборудования, установленного на ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 1.2.4 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования — от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.
На основании подп. 11.2.4 Правил страхования транспортное средства было признано конструктивно погибшим.
Согласно п.п. «б» п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании и. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).
В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.
Уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования (07.05.2023 равной сумма, в соответствии с п. 4.10 Правил на дату ДТП (12.01.2024) произошло на сумма (251 день), исходя из следующего расчета: 500 000 * 10,04 %, где: 10,04 % = 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил) * 251 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая).
Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая (12.01.2024) составила сумма, (начальная страховая сумма сумма - уменьшение страховой суммы по п. 4.10 Правил сумма).
Соответственно, порог для определения конструктивной гибели транспортного средства составляет сумма (сумма х 0,60).
Учитывая изложенное, конструктивная гибель транспортного средства наступит при условии, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превысит сумма
Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного и полагает, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционно-биржевой электронной площадке, не означает, что страхователь лишен права оспаривать эту стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Как следует из положений ст. 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.
При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.
В этой связи применение результатов торгов, определяющих стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, однако наличие такого согласия в материалах дела отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, так как потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 11.1.6.1 Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков, лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.
Следовательно, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков, сделанный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.
При этом довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, является несостоятельным, поскольку у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.
При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ООО СК «Согласие» обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», что составляет сумма (сумма – сумма).
Выводы указанного экспертного заключения заявителем не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от заявителя не поступало.
При таком положении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № ... от 13.06.2024 года является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» не имеется.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины производно от основного, в удовлетворении которого отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.